甘肃天水村民阮双全被指控无证倒卖烟草，获利两万元，一审以非法经营罪对其判刑五年。阮双全辩称其有烟草专卖许可证，只是在不知情的情况下被烟草局收回了。
该刑案二审期间，阮双全提起了行政诉讼，请求法院撤销天水市麦积区烟草专卖局（下称麦积区烟草局）收回并注销阮双全烟草专卖许可证的行政行为。6月11日，天水市秦州区法院开庭审理了这起案件。
澎湃新闻从多位旁听庭审的人士处了解到，阮双全代理律师出示多份经过公证的监控视频等证据，指出麦积区烟草局在今年5月底、6月初，才在阮双全店铺原址张贴本应三年前送达的《收回烟草专卖零售许可证通知书》，其工作人员伪造送达过程的行为被店铺周边的监控拍下。
麦积区烟草局出庭人员在庭审中表示，此次“补证”没有法律依据，此举欠妥，向原告致歉，会按照相关规定处理工作人员。但庭审中，麦积区烟草局依然认为该局注销阮双全烟草专卖许可证的行政行为合法有效。
6月14日，澎湃新闻联系上负责该案办理的麦积区烟草局执法人员王志杰，他表示不了解相关情况。6月17日上午，澎湃新闻多次致电麦积区烟草局，电话未获接通。
男子被控倒卖香烟，一审判刑五年
53岁的阮双全是天水市麦积区甘泉镇八槐村人，曾以批发日用百货为生。
据阮双全家属讲，2011年，阮双全在麦积区麦积镇街子街亭开了一家百货店。2013年，店里拿到烟草专卖许可证后开始销售香烟。2019年5月，因个人患病、租期已到等原因，阮双全暂停营业，之后将店铺转让给了一家母婴店，他则到隔壁镇自己姐姐店（拥有烟草许可证）里帮忙。2022年底，因身体不行无法再在店里工作，2023年初案发被捕。
根据公众号“麦积公安”的消息，2023年7月13日，在麦积镇某村，阮双全因涉嫌非法倒卖烟草被天水市公安局麦积分局巡警大队和治安大队联合开展工作时抓获。在查处现场，民警要求阮双全出示合法售卖烟草的相关手续，其支吾不言，无法提供烟草专卖的合法有效证明。经现场清点，共计各类品牌卷烟500余条。
此后，阮双全因涉嫌非法经营罪被公诉至麦积区法院。
公诉机关指控，2021年4月至2023年7月，阮双全在未经烟草行政主管部门许可，其烟草专卖许可证被吊销的情况下，为赚取差价，从31人手中收购各类卷烟并运输、储存在其家中，后其将收购的卷烟分类，刮掉条码后，运至麦积区城区向部分商店进行销售，非法获利2万元。检察院还指出，阮双全从31人处收购的卷烟价值约136.7万元，销售卷烟金额总计130.2万元。2023年7月13日，警方从阮双全的仓库中扣押卷烟560条，价值4.6万元，扣押现金约2万元。
阮双全称，自己在农村小卖铺批发百货的时候，发现农村的便宜香烟卖不动，但城里的比较紧缺，便想从农村烟草铺收购香烟，卖给城里的烟草铺赚取差价。他否认非法经营，案发前不知道零售许可证被注销。
2024年3月5日，麦积区法院作出一审判决，认为阮双全违反烟草专卖管理法律规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖零售许可证等许可证明，非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，已构成非法经营罪。判处阮双全有期徒刑五年，并处罚金6万元，扣押的涉案香烟及人民币现金予以没收。
一审宣判后，阮双全提出上诉，其认为，麦积区烟草局收回和注销其《烟草专卖零售许可证》的行为，未依法向其送达通知，且未依法告知其享有听证权利，该行政行为无效，其不构成非法经营罪。
阮双全辩护律师在上诉状中提出：无论引起注销的具体行政行为是收回许可证还是取消从业资格，未依法送达当事人，自始不发生法律效力，且未依法告知当事人享有听证权利。阮双全在案涉时段不知道烟草专卖许可证被注销，不具备无证经营的主观故意。
烟草局人员补贴三年前通知，被监控拍下
本案二审期间，阮双全委托律师提起行政诉讼，请求法院撤销被告麦积区烟草局收回并注销阮双全《烟草专卖零售许可证》的行政行为。
2024年6月11日，天水市秦州区法院开庭审理了这起行政诉讼案。
在行政答辩状当中，麦积区烟草专卖局认为，其行政行为认定事实正确、程序合法，其在《天水晚报》发布了公告后，于次月做出《收回烟草专卖零售许可证通知书》，但由于无法联系到阮双全，无法向他直接送达，遂核准经营地址通过张贴通知书的形式向阮双全进行了送达，并于当日在麦积区烟草局公示栏张贴了“关于无法收回烟草专卖零售许可证的公告”。《收回烟草专卖许可证通知书》一经送达即发生法律效力，即已经于2021年3月4日将阮双全的烟草专卖零售许可证效力收回。
在提交法庭的证据清单中，麦积区烟草专卖局提供了一张通知送达照片，称系“2021年月4日，天水市麦积区烟草专卖局在相关责任人阮双全的烟草专卖零售许可证核准的经营地址，张贴《收回烟草专卖零售许可证通知书》的照片。”这份证据末尾还盖有麦积区烟草专卖局行政许可专用章。
而正是这份证据，在庭审上引发了巨大争议。
庭审现场，阮双全代理律师提供了多份经过公证的视频、视频截图等证据，认为⻨积区烟草局涉嫌伪造三年前本应送达的《收回烟草专卖零售许可证通知书》的送达过程。
代理律师称，2024年5月29日、31日清晨6时许，被告工作人员多次前往原告原经营地址（现为“爱贝母婴店”）张贴文书、拍照，伪造2021年3月4日的送达过程。具体而言，爱贝母婴店2021年未粘贴春联，但被告送达照片中该店铺粘贴春联横批“恭喜发财”，张贴情况与2024年完全一致。所谓送达照片拍摄于2024年，而非2021年。
代理律师称，5月31日6时，⻨积区烟草局工作人员到阮双全原经营地址张贴三年前的《收回烟草专卖零售许可证通知书》。受访者供图
此外，律师指出，爱贝母婴店监控视频、附近宏昌百货监控视频进一步证实，2024年5月29日、31日清晨，各有两名工作人员多次在该店铺广告牌、卷帘门等处张贴文书，拍照后撕下，伪造送达过程。其中，被告工作人员2024年5月31日6时拍摄的照片，系被告提交卷宗中的送达照片。
受访者称，6月2日凌晨1时7分，麦积区烟草局工作人员到阮双全原经营地址将“恭喜发财”的春联撕下。受访者供图
烟草局致歉：“补证”行为不妥
庭审中，对于律师出示证据，麦积区烟草局出庭人员承认，视频中两名男子系烟草局工作人员白彬和宋鹏。
据红星新闻报道，麦积区烟草局出庭人员表示，之所以补拍照片，是因当时下发文书时，无法联系到阮双全，当时已在门上粘贴文书并拍摄照片。工作人员回来后未及时将照片保留，因两人工作责任心不强，导致照片丢失没能入卷。
出庭人员还称，后在向法院提供证据过程中，工作人员发现送达回证中没有送达照片。因为怕出问题，两人擅自做主，在阮双全店铺原址补拍照片。补拍照片后，两人把照片入卷并提交给法院，后两人感觉自己行为不妥，经商量，汇报给了单位领导，单位领导对两人提出了批评。因材料已提交至法院，无法撤回，因此向审判长、原告表达歉意，同时也会对两名工作人员按单位相关规定进行处理。
麦积区烟草局出庭人员还表示，2021年3月4日确实进行了送达，这次补拍照片是“补证”。
旁听人员称，代理律师在庭审上表示，本案中，案涉送达照片加盖麦积区烟草局公章，且宋鹏系该局综合办工作人员，不是执法人员，却也参与其中。因此前述伪造行为，不是白彬、宋鹏等人的个人行为。
对于送达照片，律师指出，被告依法应当保管30年以上，国家对执法卷宗的归档、保管有严格的规定，就是为了确保重要文书材料得到妥善保管，使行政行为有据可查、有迹可循。即便被告确系保管不善遗失了照片，也应当承担由此产生的举证不能后果。
代理律师认为，阮双全从非指定烟草专卖部门进货，并从事烟草批发业务，但其只在本行政区域倒卖，可进行行政处罚，不应当、也没有必要作为犯罪处理。
[复制链接]
雷达卡
发表于
2024-6-18 15:49:52
提升卡
置顶卡
变色卡
千斤顶
显身卡
