东兴寺簸米湾社区旧城改造标准双重标准，只刷外墙装雨棚，拒做楼顶防水，说法自相矛盾

天亮灯 · 发表于 4 小时前

本人系东兴寺社区居民，实名反映本社区老旧小区旧城改造存在明显不合理、前后矛盾的问题，改造方案区分对待公共区域，政策解释双重标准，顶楼住户常年漏水问题完全未纳入改造范围，群众争议巨大。
本次政府惠民旧城改造项目，统一出资为楼栋全部外墙翻新粉刷、统一加装雨棚，以上工程全部由财政资金承担，不用住户掏一分钱。但唯独关乎整栋楼安全、所有顶楼住户刚需的楼顶防水工程，社区、负责改造工作人员却给出一套矛盾说辞：声称楼顶属于顶楼住户私人资产，遵循谁受益谁维修，防水费用全部由顶楼住户自行承担，不在本次旧改施工清单内。
这套解释完全站不住脚，存在根本性逻辑与法律冲突：
产权划分标准前后割裂，双重标准明显
根据《民法典》、老旧小区改造相关法规明确规定：楼栋外墙、屋面楼顶，同属整栋楼全体业主共有公共部位，不属于顶楼住户私人专有资产。既然外墙是公共区域、政府全额出钱翻新，那和外墙同等属性、同属共用部位的楼顶屋面，凭什么单方面划成“私人资产”？一边认定外墙归公共、财政兜底施工，一边判定楼顶归个人、住户自费维修，同一栋楼两种产权判定标准，解释自相矛盾，难以服众。
楼顶惠及全楼，并非只顶楼受益，“谁受益谁处理”说法不成立
整栋楼所有住户，都依靠楼顶遮风挡雨，楼顶防水破损漏水，雨水会顺着墙体渗透，腐蚀楼栋主体结构，不仅顶楼天花板渗水发霉、墙面脱落，楼下墙体、线路、墙体承重都会受损，受损的是整栋建筑全体业主共同财产，受益、受损对象是全部住户，绝非只有顶楼住户受益。拿“谁受益谁处理”为由拒绝做楼顶防水，完全曲解事实，推脱旧改本该承担的公共修缮责任。
旧改惠民工程避重就轻，只做表面美化，忽视核心民生痛点
本次改造只做外墙粉刷、加装雨棚这类外观美化工程，看得见、颜值提升；但楼顶防水是隐蔽、刚需民生工程，常年漏雨严重影响居住安全，却直接剔除出改造内容。大量顶楼住户每逢雨天家中盆桶接水，墙面大面积霉变脱落，家具、家电常年被雨水浸泡受损，居住环境恶劣。政府投入资金开展旧城改造，本意是解决老旧小区各类公共隐患，如今只做面子工程，不解决群众最迫切的漏水难题，惠民政策打折扣，顶楼住户利益被忽视。
群众多次沟通协商，相关方坚持原有不合理方案，矛盾持续激化
多名顶楼住户多次到社区沟通、反映楼顶漏水情况，申请将屋面防水纳入本次旧城改造施工范围，但工作人员始终重复“楼顶私人所有、自行负责维修”的说辞，拒绝调整改造清单，不给出合理解释，也不提供协调解决方案。同一小区居民分化对立，顶楼住户心生不满，邻里、住户与社区之间矛盾不断加剧。
群众诉求
公开本次簸米湾社区旧城改造完整施工清单、财政资金使用明细，明确外墙、雨棚、楼顶防水对应的政策划分依据；
依据法律法规统一公共部位认定标准，楼顶与外墙同为共有区域，应同步纳入本次旧改，统一由项目资金重做楼顶整体防水；
废止“楼顶属于私人资产、顶楼自行承担防水”的不合理片面说法，统一政策口径，消除双重标准；
现场实地核查各楼栋顶楼漏水受损情况，尽快拿出楼顶防水整改施工方案，解决顶楼住户常年漏雨居住难题。
老旧小区改造是民生实事，不能搞区别对待、双重标准，不能只重外表、忽视群众核心居住难题，恳请相关主管部门介入核查，纠正不合理改造方案，维护全体业主公平合法权益。
爆料人：簸米湾社区住户
日期：2026年7月2日