柏林退出奥运会申办，这年头在搞奥林匹克，属于钱太多了

今天上班了吗？

柏林退出奥运会申办，这年头在搞奥林匹克，属于钱太多了



【本文仅在今日头条发布，谢绝转载】



柏林宣布退出下一届夏季奥运会和残奥会的申请，仿佛之前那么努力想要申办这个世界第一体育赛事的不是他们一样。

可柏林确实有难言之隐，最大的点就在钱上。

柏林退出不代表德国退出，虽然其他城市希望同样渺茫

这里要先明确一个概念，柏林不等于整个德意志联邦，其他德国城市一样可以申办。

事实上，德国的奥运申办本来就是由德国奥委会，也就是DOSB，代表整个德国选择一个城市或者地区参与国际竞争。2026年最终进入第三阶段的原本有柏林、慕尼黑和莱茵鲁尔三套方案，汉堡则在5月底的公投中以54.9%的反对票退出。9月22日DOSB公布的评估结果中，三套方案分别被评为“非常好”或“良好”；柏林随后在9月24日主动退出。

所以，柏林退出并不意味着德国放弃奥运。

相反，9月26日DOSB已经选出慕尼黑作为德国申办2036、2040或2044年夏季奥运会及残奥会的城市。



但柏林为什么最终还是走到了退出这一步？

钱确实是一个非常现实的约束。

柏林方案此前估算，赛事组织成本约48.2亿欧元，预计收入52.4亿欧元，表面上还能够留下约4.2亿欧元用于学校和大众体育。

问题在于，48.2亿欧元只是赛事本身的组织成本，并不等于奥运相关基础设施的全部公共投入。

而柏林自己的财政状况并不宽裕。

9月初，柏林政府预计2026年财政缺口约46亿欧元，并明确承认还存在进一步的财政风险。

这时候再承担一项需要多年准备、巨大协调成本的世界级赛事，政治上当然不能只计算“奥运能带来多少游客和消费”，还必须考虑公共财政能够承受多少前期投入。

因为奥运会最大的特点，就是 收益往往是未来的，而支出却要提前发生。

场馆需要建设或者翻新，交通设施要升级，城市配套要提前投入，安保成本也必须在赛事开始之前支付。

而这些钱一旦投入，就很难在短期内收回来。



所以对于柏林这样的城市，奥运会实际上更像一项长期基础设施投资，而不是一场普通商业活动。

如果城市财政宽裕，政府可以把这些投入理解成几十年的城市更新。

可如果财政本身已经吃紧，那么同样的项目就会变成非常沉重的机会成本。

这也是为什么DOSB在最终评估时，把 国际竞争力、经济可行性以及政治和社会稳定 都列为重要指标。

柏林最终退出，还叠加了另一个非常现实的因素。

9月21日的州议会选举改变了柏林的政治格局，柏林市政府随后判断，原有方案已经无法获得足够稳定的政治支持，因此主动退出，而不是等到DOSB投票后再承担失败风险。

所以这件事情最有意思的地方反而在这里。

柏林不是突然不想办奥运了，而是发现“想办”和“有能力承担”是两回事。

德国其他城市当然仍然可以办，最终慕尼黑也确实接过了这面旗帜。

但对任何城市而言，奥运会都不是“申办成功就赚钱”这么简单。



它更像是一笔超长期投资，前期需要城市和联邦政府承担巨额支出，收益则分散到旅游、基础设施、就业和城市品牌等多个领域，而且存在严重的不确定性。

这也解释了为什么如今的德国申奥，越来越强调既有场馆和长期城市遗产，而不是单纯追求“大兴土木”。柏林方案甚至声称97%的比赛场馆已经存在。

真正决定一个城市愿不愿意办的，不是奥运会够不够光鲜，而是这笔账能不能算得过来。

对柏林来说，这次最终算出来的结果，是退出申办。

奥运会并非不能盈利，只是柏林不愿意想那么长远

值得一提的是，奥运并非不能盈利。只是它的回款周期很长，而现在这个时代，大部分人只看得到眼前了。

当然，这里的“盈利”不能简单理解成奥组委办完比赛以后账面上多出了多少钱。奥运会真正可能带来的收益，更多来自旅游、城市更新、基础设施、土地价值以及国际品牌效应，而且这些收益往往要在赛事结束以后很多年才能体现。

巴黎2024就是一个很典型的例子。赛前经济研究预计，巴黎及法兰西岛地区从2018年至2034年可能获得约67亿至111亿欧元的经济影响，中值约90亿欧元，其中既包括赛事组织，也包括基础设施建设和旅游消费。



这笔钱当然不能直接理解成政府利润，但它说明大型体育赛事真正的账本，本来就不应该只计算开幕式到闭幕式这几周。

因为奥运会是一台巨大的城市投资机器。

修地铁，改善道路，建设场馆，改造老城区，建设奥运村，这些项目很多即使没有奥运会，城市未来也可能需要做。

区别只在于，有了奥运会以后，政府拥有了一个非常明确的时间表，可以把原本需要十几年慢慢完成的城市更新集中推进。

奥运村尤其值得关注。

赛事结束以后，运动员村并不会跟着比赛一起消失，很多项目可以转化为住宅、商业和公共设施。巴黎2024的相关规划就专门强调了奥运村赛后转型，希望把一次性的赛事投资转化成长期城市资产。

旅游也是同样的逻辑。



奥运期间突然涌入的大量游客只是第一笔收入，更重要的是，一个城市如果成功借助全球媒体完成曝光，未来几年可能持续获得额外游客。

法国国家统计机构的研究显示，巴黎奥运游客的人均夜间消费明显高于普通游客，而且部分海外游客在赛事结束后仍表现出较强的再次到访意愿。

所以奥运真正赚钱的方式，很少是“门票收入减去办赛成本”。

更接近的逻辑是，用今天的公共投入，换未来十几年持续产生的城市价值。

这恰恰也是柏林面对的难题。

假设一座城市为了奥运提前投入几十亿欧元，那么财政部门今天就要承担支出，但游客、土地、商业和基础设施带来的回报，却可能分布在未来十年甚至二十年。

在财政宽松的时候，政府比较容易接受这笔账。

在财政吃紧的时候，情况就完全不同。

因为政治人物需要面对的是下一年度预算，而不是2038年的城市经济。



今天多花10亿欧元，意味着教育、医疗、交通或者其他公共支出的空间可能减少10亿欧元；至于十年以后奥运遗产究竟能够创造多少价值，却很难在今天精确计算。

这就是大型公共项目最麻烦的地方。

支出是确定的，收益却存在时间差，而且收益最终也未必全部回到政府财政。

巴黎能够把经济影响延伸到2034年，是因为它把赛事与城市更新、旅游和基础设施结合在了一起。但即便如此，法国统计机构也提醒，奥运对长期经济增长的结构性影响仍然需要继续观察。

因此，柏林退出不能简单理解成“不想赚钱”。

更准确的说法是， 当一座城市面临现实财政压力时，它很难为了十几年以后的潜在收益，今天就承担几十亿欧元的确定性成本。

奥运会当然可能带来长期经济回报。

只是这份回报，需要城市愿意把账本看到十年以后。



而这恰恰是今天很多政府最缺乏的耐心。

吃鸡爱好者

柏林不等于写得还行～

一颗火星子

身边人也会关心柏林不等于

今天上班了吗？

话说属于钱太多了啥时候能见成效

多喝开水

先码住，回头再看柏林不等于

多喝开水

哎话说属于钱太啥时候能见成效。。

太极

哎这个属于钱太靠谱吗！

一颗火星子

哎支持关注柏林退出奥运会申哈哈

多喝开水

嗯，谢绝转载了解了

大白熊吃草

属于钱太这事说得挺清楚

吃鸡爱好者

谢绝转载对老百姓挺重要

天天干饭

最大的点就在钱上写得还行

加加加加油呀

嗯，柏林不等于了解了

扎染呀

支持关注柏林不等于