上海一男子从27楼坠亡，家属告物业索赔65万元，法院驳回：安全义务有合理限度

小黄鸭呀

上海一男子从27楼坠亡，家属告物业索赔65万元，法院驳回：安全义务有合理限度

人在大厦里出事，物业就必须兜底赔钱？一场坠亡悲剧，引出65万元索赔。公共场所的安全保障义务，到底有没有边界？

近日，记者获悉上海这起案件的终审判决结果，这一判决给所有场所管理者都提了醒。

事情发生在2025年6月19日，曹某进入上海某大厦后，从高处坠落身亡。公安机关接警后第一时间赶赴现场，经调查排除刑事案件可能。



在曹某随身携带的背包里，警方发现了一本就医记录册，里面夹着事发当天医院开具的7天病假单。警方调取的病历档案显示，曹某此前有抑郁症病史。

现场监控录像与勘查结果还原了完整的事发轨迹： 大厦顶楼的出户门事发时处于上锁状态，曹某行至27楼北侧楼梯过道处，翻越窗户走到户外的空调外机安置架上，随后发生坠落。

事发后，曹某家属将大厦物业公司起诉至上海市徐汇区人民法院，索赔死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项费用，共计65万余元。



家属认为，物业公司作为大厦管理者，没有尽到应尽的安全保障义务，才导致了悲剧发生。

一审法院审理后，驳回了家属的全部诉讼请求。家属不服判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。 家属提出，大厦公共区域窗户未安装限位器和儿童锁，入口也未设置门禁，客观上为翻越行为提供了条件，物业存在管理疏漏。

最终二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。



不少人疑惑 “为什么不装窗户限位器”，实际上这一问题需结合消防法规的强制性要求综合判断，窗户限位器并非物业可随意加装。

根据《中华人民共和国消防法》第二十八条规定， 任何单位、个人不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口；人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。

《高层民用建筑消防安全管理规定》也进一步要求， 高层民用建筑的疏散通道、安全出口必须保持畅通。



楼梯间的窗户承担消防疏散辅助、防烟排烟等功能，若为防范极端罕见的主动翻越行为，违规限制窗户开启幅度、封堵窗扇正常开启空间，会违反消防安全管理规定，形成消防安全隐患。

同时，《民法典》也明确了 经营场所、公共场所经营者、管理者的安全保障义务，但这项义务必须限定合理限度之内，适用过错责任原则——只有管理者存在过错，且过错与损害结果存在法律上的因果关系，才需要承担赔偿责任。

本案中，曹某系主动翻越窗户坠亡，该事件具有突发性和不可预见性。物业公司的正常管理行为，与坠亡结果之间没有法律上的因果关系。要求物业防范他人主动自伤的行为，已经远远超出了管理者应当承担的责任边界。



最后，有人会问：法院能不能出于人道主义，让物业“适当补偿”一点？

《民法典》第一千一百八十六条规定的损失分担机制， 有严格的法定适用前提，必须“依照法律的规定”，不能仅凭一方遭遇不幸、另一方有经济能力，就强行要求无过错方承担经济补偿。

最高人民法院的裁判导向也早已明确， 没有法定依据，不得随意适用公平责任。依法赔偿是严肃的法律认定，人道主义帮助是民事主体的自主选择，二者不能混为一谈。

这起案件最核心的意义，就是划清了公共场所安全保障义务的边界：不是事故发生在管理范围内，管理者就必须为所有损害买单。



物业公司需要守住职责范围内的安全管理底线，但法律不会要求其承担超越合理边界的无限安全保障责任。

生命的离去令人惋惜，但法律上的责任认定必须坚守规则底线、以事实和法律为依据。只有明确义务的边界，不无限放大责任，才能维系公正的社会秩序，也才能让管理者真正把精力放在该做的安全保障上。

信息来源：《上海一男子从27楼坠亡，病历上有抑郁症病史，家属向物业公司索赔65万元，法院驳回：相关主体安全保障义务应有合理限度》2026-10-04 09:43 大皖新闻

平凡可贵h

牛啊！，一场坠亡悲剧

吃鸡爱好者

安全义务有合理限有后续吗，蹲一个

天天干饭

这个数据来源是哪里，一场坠亡悲剧

今天上班了吗？

原来人在大厦里出事是这样

小黄鸭呀

这个人在大厦里出事靠谱吗

小黄鸭呀

近日有后续吗，蹲一个

包心客

引出65万元索赔信息挺及时

文竹的一天

法院驳回确实该重视

大白熊吃草

一场坠亡悲剧信息挺及时

加加加加油呀

支持，一场坠亡悲剧挺重要

草莓果酱啵啵

近日确实该重视

大白熊吃草

法院驳回信息挺及时

吃鸡爱好者

先码住，回头再看一场坠亡悲剧

扎染呀

这个近日靠谱吗