顾客理发时死亡家属索赔46万，得让讹人者肉疼

天命转贴

文 | 张彦宗

近日，媒体报道，今年1月初，滕某在新疆奎屯市某理发店理发，突发疾病死亡。家属以救治不力等原因状告理发店，索赔46万元。奎屯市法院一审于7月6日驳回滕某家属全部诉求，二审新疆高院伊犁州分院于9月22日维持原审判决，重申了民法典善意施救免责规则。

滕某的死亡原因是脑动脉瘤突然破裂，伴随蛛网膜下腔出血。这个病非常凶险，进展相当迅速，报道提到，滕某进店后先洗了头，随后到镜前落座擦拭头发。约三分钟后，他突然捂住脸说，“我好难受啊”。随即起身又说了一遍，便仰面倒地。

滕某倒地后，店员随即打了120和110，并联系店铺老板。救护车来之前，店员对滕某掐人中救助。老板到店后，联系附近诊所医护人员。急救人员到场后，对滕某实施心肺复苏并送医抢救。因病情危急，滕某终于不治。从全程看，理发店没什么可指责的。

但滕某家属不这么看，他们状告理发店的理由是，未等待滕某适应室内外温差就安排洗头，店员在其喊难受时未及时理会，掐人中是错误施救，加重了滕某的病情。这些理由，都被两级法院否定。

法院明确表示，理发店无法预测滕某发病，即使掐人中是错误的，但这就是一般人的救治水平，不是错。若因施救方式存在细微瑕疵就追责，会极大挫伤公众善意施救的积极性，导致“不敢救、不愿救”的社会困境。本案中店员的应急处置，本质是危难时刻的善意担当，理应受到法律宽容与保护。

法院已经把道理说得很清楚，滕某死于自身突发的重疾，而不是死于店员救治，其家属的索赔毫无依据。但这个结果，并不能让广大网友出一口恶气。理由很简单，理发店虽然打赢了官司，不用赔钱，但整个过程想必提心吊胆。法院是替店家撑腰了，但费心费力地自证清白、救了人还要赔上时间和精力、担忧败诉的种种难处，全成了救人的沉没成本。

不少网友说，稍微了解脑瘤破裂并发蛛网膜下腔出血机理的，都知道这人是救不回来的，根本怪不上理发店。死者家属找的理由，明显违背医学常识，却还要打这个官司，这是“有枣没枣打一杆”的滥用诉权。

死者家属的算计或许是，打赢了官司可以拿高价赔偿，打输了也没有多大损失。如果店家不想打官司，会乖乖赔钱和解。如果是这样，对死者家属来说，这一局值得赌，但无辜的店家为何要被这番算计拖入泥潭？

滕某死在理发店，可能在一定时期内影响理发店生意，一些消费者会嫌晦气，可能都不去这家理发店，但工资、租金还得如常支出。现在做小本生意本来就不容易，如果说顾客在店里死亡这一意外无法避免，那店家不必为这种本不该有的官司买单，是不是可以实现呢？

资料图，图文无关

制度层面为好人提供法律援助，降低甚至免去他们打官司的成本，是可以尝试的办法。不过，比起好人免于赔钱，网友更希望看到，法律能主动惩罚无理索赔，让某些人知难而退。

好比一些知识产权案件，若原告的起诉被认定为“滥诉”和“恶意诉讼”，法院会支持被起诉人的赔偿诉求，赔偿范围包括律师费、交通费、食宿费以及其他相关的经济损失。

但目前在司法实践中，“滥诉”或“恶意诉讼”的认定门槛很高。就知识产权案件而言，没有法律和事实依据，只是考量因素之一，法院会综合原告的诉讼请求、起诉时机、诉讼风险、诉讼策略等综合认定。

具体到本案，如果死者家属没有捏造侵权事实、伪造证据，或没有证据证明其“明知”店家没错，法院一般不会认定其存在主观恶意。但在民众看来，明明法律和事实上都站不住脚，不顾医学基本常识和常情常理，也要发起诉讼，跟讹钱并无区别。

现实中，“死哪讹哪”观念依然顽固，很多死者家属不是不懂法，而是根本不在乎法律，只在乎用“闹”或起诉，来逼迫对方妥协。尤其看到别人讹到了钱，自己不这么做，就觉得亏。如果不能让碰瓷变成明显的亏本买卖，这种歪风邪气就很难被真正遏制。

这就需要法律进一步细化滥诉标准，把相关行为纳入惩戒范围。说白了，维护“好人条款”，不只是判无理索赔者输官司，最好还能让其付出更高的代价，这才算完整启动这个条款。网友为理发店打抱不平，意难平也正在于此，“好人条款”不该只是防御条款，最好也能进攻，带上“牙齿”。

qwert8

什么人都有

花开花落花满地

华阳山农夫

关注一下

卖布头

主要是一群唯恐天下不乱的律师讼棍在其中推波助澜

往事如烟随风

现在有些人，真太恶心了

流莫名

路过路过