雷达卡
发表于
2023-1-28 10:31:58
根据十四五规划，综合考虑人均寿命、老龄化程度、教育年限增加、劳动力减少等因素，我国将在未来某个时间开始实施延迟退休政策，逐步延迟法定退休年龄，并按照“小步调整、弹性实施、分类推进、统筹兼顾”的原则进行，促进人力资源充分利用。
实施延迟退休法定年龄的原因
主要有这么几点：一是退休年龄总体偏低。我国现行职工法定退休年龄是上世纪50年代确定的，男职工60周岁、女干部55周岁、女工人50周岁，这一政策已有70年未作调整。在这期间，我国人均寿命已经大大延长，适当对退休年龄进行调整，使二者科学匹配。
二是人口老龄化逐步加重。2022年人口下降85万，呈现负增长，如果维持法定退休年龄不变，意味着退休的人越来越多，工作的人越来越少，养老基金负担加重，不利于经济社会可持续发展。
三是国民受教育化程度提高。根据公开资料，新增加的劳动力约有50%接受过高等教育，受教育程度越高，工作时间越晚，如果退休年龄不作调整，劳动者的实际工作年限缩短了，造成人力资源浪费。
延迟退休迫在眉睫
在我国人口老龄化程度越来越严重的今天，退休人员大量增加，而劳动力却大量减少，而我国养老采用的是用在职人员缴纳的养老保险去给已经退休的人发放养老金，势必给养老基金带来发放压力，甚至出现收不抵支的局面。
已经有专业机构进行了测算，如果目前的社保政策不主动进行改变，未来某个时间可能出现退休人员无养老金可领的尴尬，这不是危言耸听，而是实实在在摆在所有人面前的严峻现实。
根据《中国养老基金精算报告2019-2050》的预测，养老基金或有可能在2035年消耗殆尽，留给主动改变养老基金颓势的时间越来越少了，改变养老保险缴费政策和退休政策已箭在弦上。
但民间对于延迟退休政策反对的声音从未间断，这或许是导致目前延迟退休政策具体方案迟迟没有落地的重要原因。毕竟，退休政策涉及所有参保人员的利益，有人从自身角度考虑反对延迟退休也是能够理解的。
任何政策的改变，虽然要考虑不同人员的个体利益，但更重要的是要考虑整体利益，当延迟退休政策实施后，利大于弊，证明就是成功的。
放眼全球其他国家的退休年龄，几乎都超过了我国，很多国家退休年龄都在65岁左右。比如，美国66岁，并计划延迟到67岁；日本65岁；德国目前法定退休年龄为65岁，计划到2031年延迟到67岁。
灵活就业人员会大量弃保吗？
实施延迟退休政策，对灵活就业人员来说是一个挑战。目前还没有退休的灵活就业人员，当初选择以个人身份参保也是经过反复权衡利弊才最终作出决定，如果延长了法定退休年龄，势必会给这部分参保群体带来极大的心理冲击，在参保缴费年限和退休条件均发生变化的情况下，他们将不得不重新审视参保的必要性。
那么在延迟退休木已成舟的情况下，灵活就业人员会大量弃保吗？会出现所谓的“弃保潮”吗？这要分情况进行分析。
第一，延迟法定退休年龄到62岁以内。
虽然延迟退休会打击灵活就业人员的参保信心，但是如果法定退休年龄延迟在2岁以内，还是会有相当一部分灵活就业人员继续选择参保，多缴费两年还是能够接受的。
第二，延迟法定退休年龄到63到65岁。
延长法定退休年龄3年到5年，灵活就业人员就会少拿几年的养老金，而灵活就业人员由于常年工作不稳定，身心疲惫，许多灵活就业人员对自己的健康状况信心不足，有可能出现大量弃保现象。
第三，延迟法定退休年龄到65岁及以上，并且延长缴费年限。
如果出现这种情况，不仅少拿很多养老金，还会增加缴费负担，灵活就业人员大概率会弃保。
实话实说，我国养老保险最低15年的缴费年限，在世界范围来说，是非常低的，比如美国，不同地区要求不同，最低缴费年限为25年到35年；日本养老保险要求最低缴费年限为40年，并计划延长到45年。当然，美国、日本之所以会出现养老保险缴费时间长，原因在于员工的老板必须为员工缴纳保险，而我国许多灵活就业人员的老板根本就不给员工缴纳养老保险，很多灵活就业人员为了一份工作，明知道老板不缴纳保险是违法的，也只好忍气吞声。
综上所述，延迟退休木已成舟，虽然民间有反对的声音，但是反对是没有用途的，因为如果不实行延迟退休政策，未来我们国家的退休人员将没有养老金可领了，唯有延迟退休，才能确保养老保险可持续发展，希望延迟退休方案能够切切实实地考虑到灵活就业人员的实际情况，区别对待在职人员和灵活就业人员。
来自河南 · 国家中级会计师
提升卡
置顶卡
变色卡
千斤顶
显身卡
