“杨大哥”逍遥法外的根本原因

牛尾

贡井区水务局作为政府的职能执法部门，对一栋楼有几层，四次调查都未搞清楚，不可理喻，还有什么能执什么法？！

牛尾

     一栋有几层，三、五岁孩数一数便可知。
     一栋六层的高楼，贡井区水务局还通过四次调查都未数清是几层！
   

牛尾

        一栋楼建在什么地方，一看便知！
     但对贡井区水务局来说，就困难了。
      在水利设施牛尾堰坝上的六层高楼，贡井区水务局还通过四次调查都未搞清楚建址在什么地方？
     认定建址在乔巴河右岸(无具体建址)；
     又认定建址与水利设施牛尾堰坝相邻，但不在水利设施牛尾堰坝上。
     

牛尾

贡井区水务局四次“调查”回复的红头文件:
       四次“调查”认定900平方米六层高楼建址不在水利设施牛尾堰主坝上。
       四次“调查”认定高楼分别是四层、五层、六层。
        三次“调查”认定杨长洪等5人是牛尾乡石柱村六组村民。
        第四次“调查”认定杨长洪等5人是宜宾村民
        贡井区水务的四次矛盾的认定，哪一次才是真实的？！
      可见贡井区水务局“调查”认定还有什么真实性？！
    贡井区水务局回复的相矛盾红头文件，就是赤裸裸保护“杨大哥”的证据，也是“杨大哥”逍遥法外的根本原因之一，其中原因，上级纪检公安机关查处！

     此高楼，再不依法拆除，发生楼倒堰毁人亡悲剧只是迟早事。
     明知无资质人在水利设施上所建的砖混结构未验收，又是非法建的900平方米六层高楼，存在楼倒堰毁人亡的安全隐患，人命关天，不按法律程序依法拆除，消除安全隐患，而置若罔闻，放任悲剧发生。
    与其发生了楼倒堰毁人亡的悲剧再追责，不如依法拆除非法建在水利设施上的高楼、消除安全隐患再无悲剧发生！

牛尾

     关于水利设施牛尾堰坝上六层高楼的建址:
     莲花镇政府、贡井区住房和城乡建设局认定建址在牛尾水利设施上。
     贡井区水务局四次调查认定建址不在水利设施牛尾堰坝上。
    水利设施牛尾堰坝上的一栋六层高楼，莲花镇政府、贡井区住房和城乡建设局与贡井区水务局出现认定不一致的情况，不可理喻！
   信不信，让事实说话！

牛尾

牛尾

再看贡井区水务局四次调查认定的竣工验收合格工程！

牛尾

是高楼还是鬼楼

     水利设施牛尾堰坝上900平方米的六层高楼，莲花镇政府和贡井区水务局调查一次，楼层变化一次。
    一栋楼，在莲花镇政府和贡井区水务局官员眼里成了楼层会变化鬼楼。

牛尾

   举报人不接受颠倒黑白、混淆是非、欺上瞒下、不解决问题、不负责任、踢球式的回复。
    举报人已多次收到莲花镇政府、贡井区水务局颠倒黑白、混淆是非、欺上瞒下的回复，举报人再向贡井区水务局等提出复查申请，得到如出一辙的回复毫无意义。
     举报人为了不发生楼倒堰毁人亡的悲剧，保护人民的生命财产、水利设施牛尾堰坝的安全，趁还未发生楼倒堰毁人亡悲剧之前，不得不继续向媒体爆料,向市、省、国家领导人继续举报！

牛尾

    莲花镇政府、贡井区水务局！
我们要的答案是:

    1.杨长洪等5位村民是域外宜宾村民，还是贡井区牛尾乡村民？
    2.900平方米的高楼是杨长洪等5位村民自建，还是所购？
    3.900平方米的高楼是不是“杨大哥”所建所售？
    4.900平方米的高楼建址是不是水利设施牛尾堰坝上？
     5.900平方米的高楼是几层？
     6.900平方米的高楼占地性质是集体土地还是国有土地？
     7.所有的建房手续符不符合建900平方米的六层高楼手续？
     8.建900平方米的六层高楼是有资质的施工单位还是无资质的包工头所建？
     9.建900平方米的六层高楼，有无地勘报告……验收报告？
     10.900平方米的六层高楼是合法建筑还是非建筑？
     11.如是水利设施牛尾堰坝上的非法建筑，依法该不该拆除？

牛尾

      大声疾呼！
    水利设施牛尾堰坝上非法建的砖混结构未经验收，又是无资质包工头建的900平方米的六层高险楼，人命关天的大事，依法处理是时候了！莲花镇政府和贡井区水务局再不能忽悠了！
   

牛尾

    莲花镇政府、贡井区水务局！
    我们的举报属实还是不属实？？？！！！
   

牛尾

   只要依法拆除了非法建在水利设施牛尾堰坝上900平方米的六层高楼，发生楼倒堰毁人亡的悲剧解除了，牺性一个古稀老人算得了什么！

牛尾

牛尾

《行洪论证评审意见》与《非法建在水利设施上的高楼  楼倒堰毁人亡迟早事》有何关系？

     莲花镇政府委托的第三方“专家组”及“专家组”对高楼的“行洪论证”评审情况
     1.“专家组”的成员，是不同地方不同单位的“专家”所组成。
     2.“专家组”成员的职称都是工程师。
     3.“专家组”认定:房屋是六层(符合实际)。
     4..“专家组”对高楼的“行洪论证”作出的“对水利设施，防洪抢险事宜无影响”未盖公章的评审意见。

     对此，不禁要问:
      1.这个“专家组”成员是由不同地方不同单位的“专家”组成，他们是各自受单位委派，作出的评审意见的行为，是代表各自的单位，还是他们个人私下行为？
     2.“专家组”成员，如果分别是各自单委派，那么作出的评审意见就应该代表各自的单位，为什么又不盖各自单位的公章？
     3.“专家组”对水利设施牛尾堰坝上的高楼作出的未盖公章的评审意见，有何法律效力？
    4.“专家组”的评审意见，对900平方米的六层高楼的质量问题，是否会发生楼倒堰毁人亡悲剧，有何关系？
   
     5.“专家组”的评审意见，与《非法建在水利设施上的高楼   楼倒堰毁人亡迟早事》有何关糸？
     6.“专家组”的评审意见，能保证高楼质量合格，不会发生楼倒堰堰人亡的悲剧吗？