面对一起疑似食品安全事件，舆论能做的事情其实多是基于“常理”的一些讨论。但正如此事所呈现的困境一样，有时光靠“常理”是无法接近真相的
近日，有网友发布视频称，在其购买的锅巴内，发现一只油炸壁虎。据极目新闻报道，锅巴生产厂家的工作人员回应称，网友发布的视频有几点不符合常理，且工厂每天都进行虫鼠害的管控，生产车间是密封的，“一丁点的蚊子都进不去”。该工作人员称，他们已经报警处理。  ↑图据极目新闻 厂家及时回应相关爆料，同时报警，应该说是比较理性的处理方式。面对网友视频曝光，厂家想要自证清白，心情可以理解，但是“不符合常理”的说法，毕竟没太大说服力。因为从不少食品安全事故来看，表面看可能都“不符合常理”。 现在食品安全相关的法律法规日趋严格，厂家说的虫鼠害管控、生产车间密封等措施，应该都是确保食品安全的应然之举。可问题在于，再严格的制度也是由具体的人来执行，厂家能不能真的保证制度落地时万无一失、不会存在任何疏忽？现实中，一些食品安全事故的背后，通常就是有人无视“常理”以及法规而导致的。 换一个角度来看，从锅巴袋里吃出油炸壁虎，的确匪夷所思。如果不是确有其事，消费者是怎么想出这么离谱的情节？而且一旦拍视频发出来，如果胡编乱造，岂不是要承担法律责任？因此现在要说爆料者是编造谣言，多少也有点“不符合常理”，毕竟如此离谱的事情很容易引起高关注，从而付出法律代价。 当然，这并不是要为爆料者辩护，也不是要选边站。近年来也时有爆料“翻车”的案例，比如最后被查出是为了赚取流量而自导自演。只不过，如果拿“常理”来说事，无论是食品厂家还是爆料者，目前可能都难以自证清白，围观者也难以给出清晰的判断。目前，寄望于相关部门介入调查，最终给出客观公允的结果。 调查之外，此事也提醒人们反思一个老问题：食品安全的日常监管和舆论监督之间的关系。面对一起疑似食品安全事件，舆论能做的事情其实多是基于“常理”的一些讨论。但正如此事所呈现的困境一样，有时光靠“常理”是无法接近真相的，在争论中甚至可能引发网暴、对立等负面效应。 所以，舆论监督起到的应该是辅助作用，是提升一件事情的关注度，推动监管部门的积极行动。反过来说，如果食品安全监督体系运转流畅，每当发生问题，消费者知道该去找哪个部门、且能得到及时高效的答复，那可能也就不会一出什么事，人们首先想到去网上发布，希望利用“上热搜”来倒逼现实调查了。 红星新闻特约评论员 守一 编辑 赵瑜
| 
[复制链接]
雷达卡
发表于
2025-1-5 16:10:19
提升卡
置顶卡
变色卡
千斤顶
显身卡
