2025年3月18日，美国首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）罕见地公开谴责总统唐纳德·特朗普威胁弹劾联邦法官的言论。
特朗普于周二在他的Truth Social平台上攻击了一名联邦法官，显然是在回应一项试图阻止遣返据称是委内瑞拉帮派成员的裁决。
“两个多世纪以来，人们已经确立了这样一个原则：弹劾不是对司法判决分歧的恰当回应。”罗伯茨说，“正常的上诉审查程序就是为此类目的而存在的。”
首席大法官这一表态，将特朗普政府与司法系统的激烈冲突公开化，也揭开了美国司法独立性遭遇系统性挑战的深层危机。
**：移民遣返案中的权力博弈
特朗普政府援引1798年《外国敌人法》加速驱逐委内瑞拉帮派成员，但联邦法官詹姆斯·博斯伯格（James E. Boasberg）以“该法不适用于非战争状态”为由签发临时禁令，要求政府提供更多法律依据。
特朗普随即在社交媒体上攻击博斯伯格为“激进左翼疯子”，并呼吁弹劾这位由奥巴马任命的法官。这一行为不仅违背了司法独立原则，更暴露了行政权对司法权的公然挑衅。
罗伯茨的回应，并不多见。早在2018年，特朗普曾称某些法官为“奥巴马法官”，罗伯茨便公开驳斥：“我们的法官不是奥巴马或特朗普的法官，而是维护法治的独立个体”。如今，面对特朗普更为激进的言论，罗伯茨的警告更像是对美国宪政传统的一次“最后守护”。
美国司法独立自建国以来始终被奉为圭臬，但自特朗普第二次履新美国总统以来，却陷入前所未有的政治化泥潭。最高法院大法官的任命，已从“法律精英选拔”异化为两党权力博弈的战场，最高法院也逐渐沦为党争工具。
在具体裁决中，司法政治化尤为明显。2022年，最高法院推翻“罗诉韦德案”终结女性堕胎权，被批评为“保守派为政治目标操纵宪法解释”；同年，法院否决拜登的学生贷款减免计划，直接服务于共和党经济政策。
2024年大选期间，法院更深度介入政治，通过争议性裁决影响选举进程，被指“武器化司法权”。当司法判决沦为党派意志的“传声筒”，其公信力自然崩塌——美国民众对司法系统的信任度已从2020年的近60%骤降至2025年的35%
弹劾法官：宪政原则的致命裂痕
特朗普此次威胁弹劾法官，是美国历史上司法与行政权力冲突的极端化表现。弹劾本是针对公职人员“重罪与轻罪”的宪法程序，但特朗普将其异化为“政治报复工具”。
此前，其盟友马斯克（Elon Musk）已在社交媒体煽动“弹劾腐败法官”，甚至引发针对联邦法官的死亡威胁与“披萨恐吓”（暗示暴露住址）。这种将司法争议简化为“忠诚测试”的倾向，彻底背离了分权制衡的宪政精神。
历史经验表明，弹劾法官往往引发宪政危机。1832年，安德鲁·杰克逊总统无视最高法院对切罗基人迁徙案的裁决，导致“血泪之路”悲剧；1954年，厄尔·沃伦大法官因推动废除种族隔离遭保守派激烈攻击，但最终仍维护了司法权威。
而今，特朗普的言论可能重演历史：若行政权公然凌驾于司法权之上，美国将面临“自我政变”风险——诺贝尔经济学奖得主克**曼（Paul Krugman）即将其定义为“通过废止宪法程序扩张行政权力”。
约束特朗普的最后一道防线？
美国最高法院一直被视为美国宪法的守护者，是三权分立中的重要一环。随着特朗普及其盟友对司法体系的不断挑战，最高法院成为了最后一道防线。
虽然说罗伯茨属于保守派，在很多议题上会支持特朗普，但是最近他针对特朗普政府提出的要求基本上都是裁决驳回。
3月5日，美国最高法院以5比4的投票结果驳回了特朗普政府暂缓支付20亿美元对外援助资金的请求，维持了下级法院要求政府立即支付款项的命令，罗伯茨和保守派大法官艾米·科尼·**与三位自由派大法官站到了一起，形成了5比4的多数意见。罗伯茨比较支持传统的观点，即总统没有无限制的预算扣押权，他也和**曾多次强调国会对于联邦法律的解释权不应被总统随意篡改。
显然，罗伯茨给自己的定位是制衡联邦政府，他不希望特朗普获得不受限制的权力，这有悖美国宪法三权分立的原则。
而且罗伯茨多次强调，公职人员不应通过威胁或施压的方式干预司法独立，才能确保司法系统继续作为民主制度的守护者，而不是政治斗争的牺牲品。罗伯茨也明白，一旦司法权沦为特朗普行政权的附庸，不仅三权分立这一美国政治的基石要崩塌，美国也将走向危险的境地。
此次，罗伯茨对特朗普的警告不仅是个人立场，更是对美国宪政命运的警示：“当暴力、威胁和政治压力成为攻击司法的工具时，法治本身就岌岌可危。”
若任由司法政治化与权力越界蔓延，美国恐将重蹈历史覆辙，从“法治灯塔”沦为“党争兽场”。罗伯茨能坚持多久走多远，能否顶住特朗普支持者的压力，仍然是一个未知数。㳒
[复制链接]
雷达卡
发表于
2025-3-20 08:49:23
提升卡
置顶卡
变色卡
千斤顶
显身卡
