潮新闻 评论员 朱浙萍
近日，浙江绍兴、四川眉山等地推出的“偷甘蔗”体验活动迅速走红。为增强趣味性，部分农场还设置NPC（非玩家角色）、小狗等巡逻抓“贼”，被“抓”须按全价付款；成功“逃脱”则享折扣优惠。这种“复刻儿时野趣”的设计，吸引大批年轻人前往打卡。
流量驱动下，这种玩法被快速复制蔓延。不止“偷甘蔗”，还有地方推出“偷橘子”，游客需躲过“果农”视线采摘水果；更有自媒体博主与地方合作拍摄“农场偷鸡”，以“真实”“刺激”为噱头博取流量。一时间，“偷”系营销似乎成了乡村文旅的“流量密码”。“偷感”越强，越能出圈。
平心而论，搞文旅，做新农业，玩点创意，吸引顾客，本无可厚非，其挖空心思的创新也值得鼓励。文旅融合、沉浸式体验本是乡村振兴的有益探索。但是，就“偷”系营销风而言，不得不说，其看似创意营销，实则暗藏价值风险。当“偷”被包装成游戏、娱乐甚至潮流，公共道德的边界可能在不经意间被悄然消解。
在法律与社会伦理中，偷始终是违法行为，代表着对他人财产权的侵犯，是文明秩序所不能容忍的行为。将其娱乐化、游戏化，即便限定在特定场景，也可能误导公众尤其是未成年人对善恶对错的认知。
就拿“偷甘蔗”活动来说，尽管各地都将其标榜为“付费体验游戏”，现场也设有收款码和工具刀，看似规则清晰，但将“偷”字作为宣传噱头，哪怕加了引号、冠以“自助”之名，仍不可避免地模糊了“偷窃”与“消费”的界限。
这种担忧并非杞人忧天。现实中，已有游客借“体验”之名行“真偷”之实。四川眉山的农场主就无奈表示，有的游客会顺手多砍几根“打包”带走，有的人里应外合从地里往外递甘蔗；还有人砍了甘蔗不付款就跑，原本整齐的甘蔗地被踩踏得一片狼藉。这些行为不仅造成农户实际损失，更暴露出活动设计在价值引导和秩序管理上的缺位。
当孩子们看到大人在田间“偷甘蔗”还能拍照发圈、博取点赞，又该如何理解“未经允许拿走他人财物”的本质？如何建立起对劳动成果应有的敬畏与尊重？教育不是靠说教完成的，而是在日常行为的潜移默化中塑造的。一旦游戏与现实的界限被模糊，道德的堤坝便可能从细微处开始溃决。
一个“偷”字，偷走的可能不只是甘蔗，或许还有人心中那条本该清晰的道德界线。
问题不在体验形式本身，而在于创意表达的尺度。“偷”字虽吸睛，却是一把双刃剑，它撬动了流量，也撬开了道德防线的缝隙。尤其在社交媒体放大效应下，一旦形成“偷=好玩”的集体认知，便可能为不文明甚至违法行为提供心理合理化借口，在“偷”的刺激中迷失道德的坐标，甚至诱发效仿风险。
其实，文旅创新完全可以有趣又有品。比如优化主题表达，不一定非用“偷”这种噱头，将其更名为“农场寻宝记”“丰收夜挑战”等，同样也能保留冒险感与互动性，同时传递珍惜劳动、尊重规则的正向价值。尤其面对未成年人，更需筑牢价值防线，在体验活动中加入正向提示，帮助他们区分游戏与现实，借此开展物权与规则教育，让娱乐与教育同步发生。
归根结底，文旅创新要“出圈”但不要“出格”。趣味可以设计，是非不能模糊；创意可以大胆，底线必须坚守。如此，才能让文旅的甘甜真正滋养人心，而非在喧嚣过后留下一地狼藉与价值困惑。
雷达卡
发表于
提升卡
置顶卡
变色卡
千斤顶
显身卡
