致最高人民检察院张军检察长的信函

温小江

致最高人民检察院张军检察长的信函（补充完善版）

尊敬的张军检察长：

您好！

我是河北省唐山市迁西县原审被告人温德友之子温小江。此前，我向贵院递交的《刑事抗诉申请》已审查终结，感谢贵院对案件的重视与严谨审查。现就审查结果与原审相关认定存在的核心矛盾，向您郑重反映情况，恳请予以核查并作出合理解释。

原审裁判（含河北省高级人民法院裁定）及唐山市人民检察院、河北省人民检察院《申诉结果通知书》均认定：“被告温德友割、刺被害人颈部各两刀，其中有一刀为（趁被害人不备之机）”；而贵院审查结果明确为“在语言冲突中又持尖刀朝被害人颈部割了一刀”。两处认定在作案方式、刀数等关键事实层面存在根本差异，由此衍生五大核心疑问，始终无法得到合理回应：

其一，贵院审查已排除“刺伤”事实，而医院诊断书记载的“颈部贯通伤”缺乏成因支撑。根据医学常识，贯通伤需利器穿透组织并形成出入口，多由刺伤导致，单纯割伤（切创）因作用力方向为推拉牵引，通常形成条状裂隙创口，难以造成贯通效果 ，该诊断结果与“仅割一刀”的事实认定如何兼容？

其二，鉴定意见结论中的“穿孔”缺乏科学性与客观性依据。鉴定意见作为法定证据，需与案件事实严格对应，在无刺伤行为、仅存在割伤的情况下，“穿孔”损伤的形成机制无法通过现有事实解释，该鉴定结论是否经过严谨复核？其依据的检材与检验流程是否符合规范 ？

其三，“割、刺共四刀”与“仅割一刀”对伤害后果的认定影响重大。四刀（含两刀刺伤）与一刀割伤在伤害程度、行为恶性程度上存在本质区别，直接关系到量刑轻重，为何两级检察机关及原审法院认定的刀数与贵院审查结果相差悬殊？该差异是否已纳入案件整体评判？

其四，作案情境的认定差异涉及罪名的法定认知边界。原审认定的“趁被害人不备之机”与贵院认定的“语言冲突中”，直接影响对行为人主观故意、行为性质的判断——前者可能体现更强的主观恶性，后者更倾向于冲突激化后的临时行为，两者在故意伤害罪的定罪逻辑、量刑考量中是否存在法定区分 ？

其五，核心证据与事实认定的冲突，是否指向病历、鉴定材料存在作假嫌疑，或原审存在枉法裁判情形？若“刺伤”事实不成立，则贯通伤诊断、穿孔鉴定结论均失去事实基础，相关证据是否存在伪造、篡改可能？原审法院在证据存在明显矛盾的情况下作出裁判，是否符合法定程序与司法公正原则？

作为原审被告人的家属，我们始终尊重司法权威，坚信法律会还原真相。上述疑问并非刻意质疑，而是案件关键事实认定的核心症结，直接关系到当事人的合法权益与司法裁判的公信力。此前，我们就相关矛盾向各级司法机关提出异议，但未获得针对性回应。

恳请张军检察长关注此案的事实冲突与证据瑕疵，指令相关部门对案件证据（含病历、鉴定意见）重新核查，就上述五大疑问作出明确、合法的解释，确保案件审理经得起法律、事实与时间的检验。

再次感谢您在百忙之中关注此事，期盼您的回复，维护司法公正与当事人的合法权益。

此致
敬礼！

反映人：温小江
联系电话：152030506444

小幺妹

看看

喜欢苹果好吃

希望有关部门重视起来。

踏遍青山A

路过