2024年10月起，石女士多次发帖质疑在得物App上花上千元买到的海外品牌小香风外套为“假货”，后被以捏造事实、所发帖文给平台造成商业名誉的负面影响为由，被该公司诉至法院，索赔20万元。得物也曾就此发帖回应，称石女士退货的外套经鉴定为真。最后双方达成和解，得物撤诉并对石女士进行了一定金额的补偿。 此后，石女士接到海外品牌方的邮件回复，称得物并非品牌方授权的经销商，这件衣服应被视为非正品。于是其又以得物售假为由，向上海市闵行区人民法院提交起诉材料。 1月7日，得物方面回应红星新闻，涉案外套经过12个三方鉴定机构和鉴别师鉴定，结果均为正品。该件外套与国内专柜有亮片等细节差异，是因为平台卖家出售的是海外版本，这些细节差异与真假无关。
 石女士发帖质疑在得物上购买的外套与官方店“不一致” 消费者称： 网购外套“与专柜不一致”，随后退货 石女士称，她是英国品牌Self-portrait（以下简称SP品牌）的会员，长期在品牌国内线下门店购物。 2024年10月，她通过得物平台，发现一件SP当季爆款小香风编织外套，比她的会员折扣还便宜不少。10月6日，她通过得物平台，花2309元下单了这件SP外套。 石女士订单信息显示，该商品通过4项质检项目全通过，2位鉴别专家鉴别为真。平台保障显示“假一赔三”。 2024年10月7日，石女士收到外套后，觉得实物和自己以往在同品牌专柜买的衣服做工不一样，担心收到的是假货。 石女士发出的聊天记录显示，她向得物客服质疑，她收到的衣服品质和专柜的不一致。客服回答说，商品由于生产地、批次的不同，可能存在细微差异，客服无法直接获知版本信息，建议石女士以收到实物商品为准。平台的商品都是经过专业的查验鉴别团队，对商品进行多重查验鉴别和质检后，确认全新正品才会发货，建议她去中检或线下专柜去做对比鉴定。 石女士称，她在上海的线下门店，店员将她在得物购买的外套和店内的衣服进行了对比，发现多处不一样。她当时拍摄了多份对比影像资料，发现两件衣物存在多处差异。 石女士将照片发给得物的客服，客服回复她说商品内部专家鉴定为真。“得物主动提出帮我联系鉴定机构送检，我当时要求如果需要送检，需要我方、得物方、中检上海方三方均在场接受送检，但此提议被得物拒绝。”石女士认为，送检信息“不透明公开”。 石女士称，当时，她尝试通过品牌英国的官网检索这款衣服，但已缺货。品牌第一次回邮件说，得物不是官方授权的渠道，是不是正品不能保证。她对得物的处理态度不满，便把购买到的衣服和专柜的同款服饰的多张对比图，以及售后遇到的情况发布在了网上。随后通过平台7天无理由退货退款把货品退了。 平台起诉称： 消费者捏造平台售假消息，索赔20万 石女士提供的相关截图显示，2024年10月12日，得物App小助手在她发布的帖子下评论称，经平台鉴别专家论证，石女士购买的商品确认为真，且是海外版本，并详细回复了一些衣服对比细节差异。 石女士提供的录屏显示，2024年10月下旬，得物App小助手发帖致石女士的小红书账号，回应称出售给买家石女士的SP服饰是正品。有关买家指出与国内专柜存在差异，得物在英国伦敦的两家官方店购入两件同款外套，均与得物发出的一致。得物称，服装制作工艺具有随机性，不同批次、不同渠道的商品会有所差异。 得物出示的中检鉴定中心鉴定电子意见书显示，2024年10月23日鉴定的结论为“送检样品符合品牌方已售商品的外观细节特征”。相关鉴定声明则提到“本电子意见书不得用于司法用途”“品牌方为商品的设计及制造方，如品牌方确认该鉴定样品为品牌方制造及销售商品，以品牌方的结论为准”。 2025年2月，石女士突然收到了法院小程序推送的她被起诉的通知。得物认为她在网上发布不实言论，诉请闵行区人民法院，判令她赔偿得物因名誉权受损和商业价值贬值造成的20万元损失。 起诉书显示，原告上海得物信息集团有限公司（以下简称得物公司）称，被告石女士下单购买SP品牌的外套，2024年10月7日至13日期间，石女士在小红书陆续发布9篇公开文章。在没有任何依据的情况下，捏造原告得物平台出售假冒商品的不实信息，故意对原告商誉进行持续性的诋毁，造成恶劣影响。遂起诉索赔。 石女士得知自己被起诉后“既生气又委屈又难过”，便寻找律师积极应诉。 她再次检索英国品牌官网，发现有一件同款衣服在售，就购买了同款衣服。同时再次跟英国品牌官方发邮件。 2025年4月16日，得物起诉石女士的案件开庭。石女士称，得物的工作人员当时找到她谈和解一事，当时她仍认为自己购买到的是假货，而得物仍坚持售卖的是正品。她考虑到维权耗费了自己很多时间和精力，律师费、购买海外正品都耗费了不少钱，最后同意得物对自己进行赔偿并和解。2025年6月20日，石女士收到法院准许得物撤诉的消息。  得物出示的中检鉴定中心鉴定电子意见书 收到品牌方回复后 消费者起诉平台，索要3倍赔偿 石女士称，2025年9月，她终于收到了SP品牌方的邮件，邮件截图显示，SP品牌方的回复如下： 您从非授权经销商“得物”购买的商品无法进行真伪认证，应视为非正品。您所指出的两件服装之间的所有差异，已清楚地说明了这一点。您购买的商品应与门店可购买的商品完全一致。若存在任何差异，则表明您从得物购买的外套并非正品。我们的最终鉴定结论是：您从得物购买的商品并非由self-portrait供货。 石女士说，得物曾在2025年8月邀请她面对面再次就衣物是否为正品进行谈话，但在包括进一步赔偿的金额等问题上，双方沟通得很不愉快。石女士提到，自己因为此次消费，一年多以来长期陷入负面情绪，多少钱都买不回她因此受到的负面影响。她现在只想通过法律诉讼，让得物是否售假一事水落石出，维护自己作为消费者的权益。2025年11月，石女士前往闵行区人民法院提交了起诉材料，诉请法院判令得物承担3倍赔偿责任，并赔偿8千元律师费。 1月7日，得物方向红星新闻记者表示，石女士反馈的这一款外套是平台卖家出售，并经平台鉴别发出的正品。该件外套经中检、中溯等12个三方鉴定机构及鉴别师鉴定，结果均为正品。 石女士反馈该件外套与国内专柜有亮片等细节差异，是因为平台卖家出售的是海外版本，这些细节差异与真假无关。平台研究了采购自香港海港城专柜、英国伦敦专柜、上海芮欧百货专柜、天猫官旗的外套，发现5件专柜外套在亮片分布、面料疏密、颜色呈现、吊牌信息上均存在差异。 得物方面称，平台重视每一位用户。为保障用户体验，该件外套在2024年10月与平台卖家协调已为用户退货退款。但该用户后续在无权威三方机构证明的前提下，多次在外部社交媒体发布平台售假的不实信息，引起外部误会。为澄清事实维护平台声誉，平台曾提起诉讼，但仍希望化解误会保持沟通，并于2025年6月30日，双方达成和解补偿。2025年8月27日，该买家又额外向平台提出高额补偿要求，该诉求已超出合理范畴，因此平台未予支持。 红星新闻记者 陈卿媛 编辑 郭庄 审核 高升祥
| 
[复制链接]
雷达卡
发表于
提升卡
置顶卡
变色卡
千斤顶
显身卡
