|
男子刘某收工后与他人聚餐，当日连续两次饮酒，最终不幸身亡。经鉴定，其死因系大量饮酒导致急性重度酒精中毒。事发后，刘某家属将七名共同聚餐者诉至法院，索赔56万余元。近日，广西壮族自治区桂林市象山区人民法院依法审结了这起因喝酒引发的生命权纠纷案件。
2025年2月15日下午，刘某邀宁某到王某家中饮酒，三人共同饮用约3杯（一次性塑料杯）20多度米酒。之后，宁某与王某将刘某送回家。不久，曾某前来邀刘某前往廖某家中，宁某、王某也一同前往。到达廖某家时，聚餐人员已有廖某、杨某、杨某某、曾某、聂某等五人。宁某、王某逗留数分钟后离开，刘某进入廖某家后，有骂人、发烟行为，廖某因与刘某有矛盾，不愿与其共饮，遂与席间其他两人先后离开，刘某继续饮用米酒，意识逐渐模糊。两场酒局期间，刘某与同桌人员自愿饮酒，无人劝酒、罚酒、敬酒。
当天18时左右，廖某得知刘某喝醉，便叫来刘某之子刘文某及其同学，一同将刘某抬回家中，交由刘文某照料。19时左右，刘某妻子下班回家，20时许发现刘某异常并拨打120急救，急救人员现场宣布刘某死亡。经鉴定，刘某符合因乙醇中毒导致死亡的特征。
另查明，通过微信聊天记录显示，刘某常有饮酒、醉酒情况。
刘某的妻儿认为，刘某的死亡与廖某、曾某等人共同饮酒有关联，遂将七人诉至象山区法院，要求赔偿各项损失合计人民币56万余元。
象山区法院经审理认为，自然人的生命权受法律保护。共同饮酒作为一种常见的社会活动，虽属情谊行为，其本身不产生法律上的权利义务关系，但共饮者之间存在相互提醒、劝阻过量饮酒的注意义务，以及在共同饮酒人处于醉酒或其他危险状态时，及时采取救护、通知、照顾、送医等合理措施的救助义务。若未尽上述义务导致损害后果，同饮者存在主观过错，应承担相应赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的责任。本案系因共同饮酒引发的生命权纠纷，争议焦点在于责任承担以及原告主张的各项损失是否有依据。
结合案件细节，法院逐一厘清责任。
宁某、王某与刘某虽在王某家有共同饮酒行为，但现有证据无法证明其对刘某后续前往廖某家饮酒存在劝酒、放任饮酒风险扩大等过错行为，已尽到合理注意义务，对损害的发生无过错，不应承担责任。
杨某、杨某某、聂某等人虽同桌饮酒，但属自饮自酌，既无共同饮酒也无强迫或劝酒行为，不构成法律上的过错或危险行为，不应承担责任。
第二场酒局虽在廖某家中，但廖某既不是案涉饮酒活动的邀约者，也没有与刘某共同饮酒的行为，且积极采取了将其送回家中的措施。虽然最终是交由刘某的儿子照料，但结合当时实际情况，廖某已经尽到了其能力范围内的合理注意义务。从整个过程来看，廖某不存在未履行安全保障义务的过错，因此对刘某的死亡不承担责任。
曾某作为邀约刘某参与后续饮酒的主体，应当知晓刘某此前已有饮酒行为，然而，曾某未对刘某进行任何关于节制饮酒的有效提醒，未尽到同饮者之间相互提醒的基本义务。其次，曾某作为同饮者，发现刘某在廖某家饮酒过程中逐渐陷入醉酒状态时，未对其妥善安置也未实施合理的救助行为，存在明显的疏忽过错，酌情承担5%的责任。
刘某作为完全民事行为能力人，是自身健康与安全的首要责任人，应当预见过量饮酒的危险。然而，事发当日，刘某连续参与两次饮酒且毫无节制，对自身死亡负主要责任。
最终法院按5%的责任比例判决被告曾某赔偿死者刘某妻儿各项经济损失，驳回原告的其他诉讼请求。一审裁判后，刘某家属提出上诉，二审法院维持原判。
来源：法治日报
| 
[复制链接]
雷达卡
发表于
提升卡
置顶卡
变色卡
千斤顶
显身卡
