|
5月9日，一博主向记者反映，他发现中央美术学院今年的毕业展中，有一幅佛像修复壁画，与他两年前展出的开化寺壁画修复作品很像，且此前他向央美申博时，曾将该作品的研究方法向央美同一导师提交，他认为“很巧”。
10日凌晨，展出该作品的央美毕业生回应此事，称展出的修复作品为校内自主科研项目，他本人持有从选题论证、文献参考、图像复原到最终呈现的全部原始创作资料。对于上述博主的揣测，他称其为“恶意造谣”。
博主：央美毕业展一作品与自己作品“撞款”
9日，博主“河北四五流画工”告诉记者，近期，他经人提醒发现，今年中央美术学院的硕士研究生毕业展中，有一幅“高平开化寺卢舍那法界人中像壁画复原研究”作品，与他此前展出的一件修复作品十分相似。
该博主称，两幅作品取材均来自山西高平开化寺的一幅壁画。他的作品于2023年完成，2024年，他曾以“河北四五流画工”为作者名，将这幅修复作品在杭州国美展中展出。
记者在社交平台搜索发现，2024年3月，有观众留下了当时这幅壁画修复作品的照片。
该博主称，2024年，他报考中央美院的博士。根据央美的报考要求，他在网上提交了这幅画的图片以及研究方法给相关导师。不过，最终因成绩不够，他没有考上。
博主发布的报考央美的准考证（图源：受访者社交平台）
“我个人无法界定央美这幅作品是否涉及抄袭等问题。我看了这位毕业生的社交账号，认为从研究选题、研究思路、呈现方式、绘画角度、画幅比例来看，和我之前的作品很像。”该博主称，他还关注到，这位毕业生的导师，和他报考博士研究生时选择的导师是同一位。
左为央美毕业展作品；中间为博主此前展出作品；最右为原壁画
记者注意到，博主将此事发到网上后，引起大量的网友讨论。有网友认为，都是对古壁画进行修复，两人都应算“临摹”，难以判定“抄袭”，且涉及文物修复，撞题也很正常。也有网友认为，核心问题不在于是否涉及常规认知中的抄袭，而是该博主此前曾以此课题申请央美博士，但两年后该课题在该校一学生处再现，是否会涉及选题或者创意剽窃？
对此，该博主称，壁画确实并非只有他一人能修复。从毕业展的内容看，该毕业作品并没有多展出佛像周围的其他壁画修复内容，“如果是其他学校或其他专业的人复原，我也不会追究。”
展出该作品的毕业生： 举报者系恶意造谣
9日，记者多次联系中央美术学院，该校纪委办公室一名工作人员称：“无法作出回复。”随后，电话无法接通。记者多次联系该校多个公开电话，多个电话无人接听。其中一个号码接通后，一名工作人员称，会将此事转达给学校宣传部门。不过，截至发稿，记者未收到相关回应。
记者注意到，5月10日凌晨，中央美术学院展出该作品的毕业生在社交平台对此事进行了回应。
该毕业生称，他在毕业展讲解作品期间，才得知有博主发布了相关视频。他称，上述博主发布的视频为“不实视频”，是“恶意造谣”，已经对他个人、导师和学校声誉造成了严重的负面影响。
该毕业生介绍，他的毕业作品源于校内自主科研项目，是学校与相关单位合作的壁画保护复原专项成果。团队中修复学院的20多名师生，历时3年已经完成高平开化寺壁画80%的1：1复原重绘。因项目保密，只在毕业展上展示了部分工作。而受到指控的展出作品，也只是整个项目的一部分。
此外，该毕业生还在视频中展示了团队中的部分工作成果，以及所有的手绘线稿、数字复原过程、手绘过程。
当时学生回应视频中发布的修复壁画时的部分资料（图源：受访者社交平台）
该毕业生还称，他持有该作品从选题论证、文献参考、图像复原到最终呈现的全部原始创作资料，包括工作日志、数字图层源文件、手绘稿时间戳记录等等。他的论文后续会在知网公示，论文接受所有人的监督。同时，他也欢迎上述博主能来到美院当面交流。
该毕业生表示，已完整保留所有证据，奉劝相关网络用户立刻删除不实内容，若拒不整改，将依法维权。同时，他也请网友理性看待，不信谣，不传谣，尊重学术成果。
律师：临摹作品存在独创性才享有著作权
北京盈科（武汉）律师事务所的郑学知律师认为，两件作品参考的原壁画年代久远，已超过著作权保护期限，原壁画已经进入公共领域，无论是视频博主还是美院学生，都有权对该壁画进行临摹、修复。因此，本次事件中首先需要明确，视频博主复原的壁画作品是否构成受著作权法保护的新作品。
郑学知解释称，如果临摹者在临摹、修复古代壁画的过程中融入了个人独特的创意，让最终成品具备独创性，那么该作品就构成著作权意义上的作品。
“比如一尊古代雕塑有半边脸部已经损毁，有人通过想象将其脸部复原为全新的形象，这个复原作品就具备独创性，就会受到著作权保护。”在郑学知看来，本次事件中，原古代壁画的背景、人物形象、神态动作都相对完整，相比之下，以一般大众理性视角来看，很难看出视频博主此前的作品针对原古代壁画有突出的独创性，“不过这一点需要专业人士进行专业鉴定，我不敢妄加判断。”
据他介绍，著作权侵权判定采用“接触+实质性相似”标准。该博主的复原作品曾在2024年公开展览，且他自称曾将作品及相关材料提交给校方，而这名毕业生创作时间晚于博主，在时间先后和物理空间上存在接触到作品的可能性，符合“接触”条件。 但两幅作品是否构成“实质性相似”目前难以判定，仍需专业人士进行司法鉴定。
“这里又绕回了之前的问题，也就是该博主的作品是否构成著作权意义上的作品、是否具备独创性。”郑学知介绍，临摹复原的画作只有存在独创性的才值得著作权法去保护，作品享有著作权是该博主权利的来源。只有在享有著作权的前提下再去比对美院毕业生的作品，才能进一步判断是否存在实质性相似，进而认定是否构成侵权。如果该作品本身不享有著作权，自然无法受到著作权法的保护。
针对该博主所提及的研究思路可能被“借鉴”一事，郑学知补充道，“研究思路”属于抽象想法，著作权法只保护表达，而不保护思想。即便真的被导师参考后转给学生使用，仅凭借“使用了我的研究思路”这一点，也很难认定构成著作权侵权，“只能通过行业规范、职业道德等方面对其进行评价。”
来源：极目新闻（记者：曹雪娇）
| 
[复制链接]
雷达卡
发表于
提升卡
置顶卡
变色卡
千斤顶
显身卡
