公路边沟比图纸少了10米，按实还是按图结算？补计35980元？

加加加加油呀

公路边沟比图纸少了10米，按实还是按图结算？补计35980元？



在公路工程领域，结算往往是发承包双方争议的焦点。哪怕是一段边沟的细微偏差，也可能引发数万元的纠纷。本案例中，承包人与发包人就一段M7.5浆砌片石边沟的实际完成量各执一词，历经一审二审，最终一锤定音。

01 案例介绍：层层转包下的公路复建工程

案例涉及四川省某市某水利枢纽库区的公路复建工程。发包人将该工程委托给长江设计公司代建。

长江设计公司作为代建业主，公开招标后将工程发包给了 水利水电X局 。

工程完工后，由于各方对工程造价争议巨大，委托了司法鉴定机构对工程造价及索赔损失进行全面鉴定。

02 争议焦点：图纸、实际与计量的三角谜题

“M7.5浆砌片石边沟”的费用问题，清晰地展示了发承包双方的尖锐对立。

争议的核心是 实际完成的工程量 究竟是多少。

承包人主张：承包人认为，监理及发包人计量时确认的工程量仅为213.85米，远低于其实际施工量。他们主张应按照实际完成的全部工程量进行计量，并要求补计相应的工程款。

发包人主张：发包人不仅否认了承包人主张的工程量，还提出了新的抗辩理由。他们声称，承包人施工的边沟 未进行砂浆抹面 ，工程质量不合格，因此不能按全部工程量进行计量，只能按部分工程量计量，不存在需要“补计”的情形，该项不应额外计量。并且发包人认为，鉴定机构认定的实际完成工作量417.7米，其依据是所谓的“发包人查证”，但这个数据并未得到发包人的确认，仅仅是承包人单方面提供的数字。因此，他们认为鉴定意见中认定的补计35980元的结论不可采信。

03 一审：采信鉴定，按实计量

省高院一审审理后，并未采纳发包人的观点。

查明，在鉴定期间，鉴定机构曾就争议的工程量问题请发包人进行查证。最终，鉴定意见认定该段边沟的 实际完成工作量为417.7米 ，比图纸少了10米。

据此，鉴定机构按照实际完成的417.7米，减去已计量的213.85米，计算出应补计的工程量为203.85米，并按照合同单价176.5元/米，得出应补计的工程款为 35980元 。

一审认为，鉴定机构的计量方式符合按实结算的原则，对该鉴定意见予以采信，认定应补计M7.5浆砌片石边沟工程款35980元。对于发包人提出的“未进行砂浆抹面”的工程质量主张，因其未提交证据证明，不予支持。

04 二审：维持原判，驳回上诉

发包人不服一审判决，向最高院提起上诉，继续就此事提出异议。发包人重申了其关于边沟未抹面、不应计量的观点。

最高院二审审理后，给出了最终结论。

二审认为，鉴定机构经过现场勘验，并请发包人查证了实际完成的工程量，其鉴定程序和依据并无不当。发包人声称边沟未进行砂浆抹面，但 未能提交任何证据予以证明 。

因此，二审认定一审判决采信鉴定意见的处理结果正确，对发包人的上诉请求均不予支持。这起由10米计量差异引发的，总额为35980元的工程款争议，以承包人的胜诉而告终。

承包人对施工过程的精细化管理至关重要。 对于承包人而言，确保按图施工、保证工程质量是主张权利的基础；对于发包人而言，及时、准确地签证和留存过程资料，留存证据，是避免后续计量纠纷的关键。

太极

蹲后续

落日航班

这事儿太典型了，图纸和实际的冲突在工程界简直是家常便饭，真不是小事，3万多块钱听着不多，但背后是流程和风险的博弈啊。

小黄鸭呀

感动哭了

今天上班了吗？

这也太强了

多喝开水

这事儿听着挺烧脑的啊，工程量这东西，图纸和实际的冲突真是最容易扯皮的了。要不然都搞不清到底是该按原始设计算，还是得接受现场实际完成的量，这不就成了巨大的金额差异了吗？

宁飘飘

有没有原文链接

今天上班了吗？

噢..

小黄鸭呀

稳..

加加加加油呀

先顶再看 哈哈

今天上班了吗？

哦挺好。。

文竹的一天

嗯信息量可以

包心客

感谢楼主发出来

花开两朵朵

看看