跨省查假酒却扣百瓶茅台！三年后变空瓶，这是执法还是“执罚”？

扎染呀

跨省查假酒却扣百瓶茅台！三年后变空瓶，这是执法还是“执罚”？

跨省追查假酒，百瓶茅台遭殃，“远洋捕捞”式执法再引众议。

媒体6月17日消息，一起发生在四川与沈阳之间的跨省执法事件，因其离奇的经过和种种争议细节，近日被推上风口浪尖。



事件的起点是2023年，四川当地执法人员为追查假五粮液，专程奔赴沈阳。

然而，此行并未找到目标假酒，却将一名商户仓库中的上百瓶、总价值逾百万元的茅台酒暂扣。

据商户家属反映，执法过程中，办案方持续施压，要求家属缴纳22万元款项以求“和解”。但家属凑齐钱款后，诉讼流程并未如预期停止，反而照常推进。

更令人愕然的是，这批被扣押长达三年的茅台酒，因保管不善损耗严重，部分酒液挥发，甚至沦为“空瓶”。

经司法部门后续核实，这批被扣的茅台酒，其本身与所立案件并无实质关联。一线执法人员也坦承，办案过程带有明显的“逐利”倾向，相关赔偿款项办案单位可参与分成。

此案历经八轮庭审，至今悬而未决。直到舆论高度关注，才触发内部自查程序。事件背后，暴露出三个层面的严重问题。



其一，扣押与案件脱节。

执法人员以“假酒”为案由立案，却在证据不足的情况下，强行封存商户的高价值资产。事后公诉机关的核实结果，也证明扣押财物与案件无关。

这种缺乏合法依据、随意扣押私有财产的行为，已然触碰了执法底线。

其二，违规“和解”实为施压。 所谓的补偿款项，本质是变相的强制交易。

办案方利用审讯、限制人身自由等手段作为筹码，迫使家属出钱以求“从轻发落”。然而钱款到位后，司法程序并未减速。

这种绕过法定调解渠道、借办案之名行逼迫之实的做法，严重损害了司法公信力。



其三，财物管理混乱，损毁严重。 一句轻飘飘的“与本案无关”，掩盖了长期的保管失职。

被扣押的酒水因缺乏日常管护，出现大量损耗。

商户主动申请财物鉴定，换来的却是“无关”二字的草率回应。随意扣押，扣押后疏于管理，出现问题后一推了之，整个流程将执法过程中财务管理能力的短板暴露无遗。

此类操作并非孤例。

过去几年，这种被称为“远洋捕捞”式的跨区域办案模式，在部分地区时有发生。

其逻辑高度相似：紧盯外地商户或企业资产，轻易动用强制手段，以办案为名行施压之实，逐利倾向明显。



究其根源，有三点值得深思。

一是考核机制走偏。 部分基层单位设置硬性办案指标，并将完成指标与赔偿款项分成挂钩，成为逐利办案的直接诱因。

曾有中原某省跨区域处置广东企业，凭轻微线索冻结数十个账户，直接导致企业上市搁浅、经营停摆。

僵化的量化考核，已成为助长此类乱象的土壤。

二是跨区域监督存在盲区。

规范的跨区域办案有完整的协同流程，但涉事单位却选择“单干”，整个过程缺乏有效约束。

虽然2021年公安部已出台规定，明令禁止下达创收指标、私自处置涉案财物等行为，但在实际执行中，违规跨省处置人员、限制从业者自由的情况依然存在。

违规成本偏低，导致同类问题反复发生。

三是私有产权保护存在短板。

执法单位扣押时直接认定“涉案”，财物损毁后又以“无关”推责。

商户想要维权，单是举证环节便困难重重。当下，我们仍然缺少独立的涉案财物监管渠道与配套的司法审查路径。



基层执法不能被利益左右，考核标准更不能凌驾于法律之上。

唯有将涉案财物登记在册、专人保管，细化追责条款，压紧监管链条，方能有效遏制“远洋捕捞”式的逐利执法。严肃查办，此风必刹。

恐龙高新呀h

这操作也太离谱了吧 查假酒扣茅台还收钱这不叫执法这是抢劫啊 三年变空瓶更扯了这执法部门到底在干啥

落日航班

这简直是执法变敛财啊，扣了三年还变空瓶，太离谱了。

宁飘飘

真的假的

太极

坐等后续通报

落日航班

不错不错 马克

你最好别惹我

这个数据来源是哪里

小黄鸭呀

哦 这样啊

太极

关注一下

宁飘飘

这也太强了

今天上班了吗？

求原文链接