 
- 积分
- 8680
- 威望
- 1316 点
- 铜板
- 4679 枚
- 西秦金币
- 0 个
- 鲜花
- 0 朵
- 在线时间
- 97 小时
- 注册时间
- 2023-6-21
|
四川一未收房新房玻璃坠落，砸坏楼下汽销门店6辆新车，一审业主被判赔3.4万元；二审改判：恶劣天气无防护售车公司也有过错，业主赔2.5万
去年八月，四川广元苍溪一处 已办理房产证、但未完成交付的空置房屋，因窗户玻璃碎裂坠落，砸坏楼下一汽车销售门店的6辆待售新车 ，该门店所属的A公司起诉索赔。一审判令 开发商、业主分担损失，物业公司不担责 ，业主与开发商不服判决提起上诉。
近日，大河报《看见》记者从中国裁判文书网获悉，该案二审由四川省广元市中级人民法院宣判，改判A公司停放车辆时存在过错，自行承担两成责任，再由开发商、 业主按比例赔偿共计68019.5元 ，物业公司不担责。
交房争议期间房子“肇事”，业主被追加为被告
据判决书，2024年7月，A公司租赁涉事小区商铺卖车，以冯某名义签订物业协议，在商铺临街人行道上停放展车。
2025年8月，冯某发现室外停放的6台新车被砸坏，遂报案。警方调查发现，系涉事小区一空置房阳台玻璃碎裂，砸中楼下车辆，非人为故意抛物。后组织A公司、物业、开发商协商赔偿未果。同年9月，A公司起诉开发商和物业公司，索赔26885元的车辆维修费和151850元的车辆贬值损失。
判决书显示，该房屋产权由范某、谢某两人共同持有。二人于2018年3月签订商品房买卖合同， 2023年8月办理了不动产权证，但因房屋质量问题拒绝收房，房屋空置，钥匙由开发商交由物业公司保管，业主未签订物业服务合同。
诉讼过程中，开发商不认可A公司损失，并申请追加业主为共同被告。 业主则主张玻璃质量不合格。 开发商、物业还称，事发前有雷雨大风气象预警，A公司停车本身就存在风险。
一审：A公司定损不当，物业和A公司无过错
一审法院认可车辆维修费为26885元，也认可案涉车辆属于待售商品车，修复后存在的贬值损失应予支持，但通过对照交易证据， 发现受损车辆实际售出情况，与A公司提供的贬值评估报告有较大出入。 最终认定含车辆维修费在内的总损失为85025元，超出部分不予支持。
关于责任划分，一审法院认为， 业主未及时收房，对房屋疏于管理需担责 ；开发商 未完成房屋交付，属实际管理人 ，同样负有管护义务。物业仅受托保管钥匙，无过错。A公司无过错。一审酌定开发商承担60%损失，赔偿A公司51015元；业主承担40%损失，赔偿A公司34010元。
二审：恶劣天气无防护，A公司也应担责
二审法院查明的基础事实，与一审判决认定事实一致。对一审认定的26885元维修费、58140元贬值损失予以维持。
至于担责主体及担责比例，二审认为， 业主即便未实际收房，也不能免除管护义务；开发商未完成交房，仍属房屋实际管理人，二者均需承担侵权责任 ，物业仅受托保管钥匙，无需担责。
A公司将车辆停放于非停车位公共区域，恶劣天气未采取防护措施，自身存在过错。据此调整责任比例， 酌定业主承担30%责任，开发商承担50%责任，A公司自行承担20%责任。
另，业主作为案涉房屋所有人， 即使房屋玻璃存在质量问题，也应在赔偿后，再向其他责任人追偿。 最终判决业主赔偿A公司损失25507.5元；开发商赔偿A公司损失42512.5元。
————————————
来 源：大河报记者 翟钰洁 |
|
雷达卡
发表于
提升卡
置顶卡
变色卡
千斤顶
显身卡
楼主
