南京一男子805万元购两块汉代玉璧，鉴定实为现代仿品；代卖人因涉诈骗罪被诉，称曾花174万买同款玉璧，“如果是假的，就把家里房子扒了”

草莓果酱啵啵

南京一男子805万元购两块汉代玉璧，鉴定实为现代仿品；代卖人因涉诈骗罪被诉，称曾花174万买同款玉璧，“如果是假的，就把家里房子扒了”

南京古玩商人韦某花费805万元从同行邱江（化名）手中购得两块号称汉代出廓玉璧，成交半年后，韦某发现买到的是现代仿制品，于是报警。

作为玉璧代卖人的邱江被以诈骗罪提起公诉，公诉机关认为其知假售假虚构文物来历。邱江却对指控不认可，认为自己无罪，称不知道玉璧是赝品，并非主观故意欺骗。

其辩护律师做无罪辩护，认为这只是古玩行业一次“打眼”，尤其邱江自己也花费174万元从上游供货人手中购买了一块“同款”玉璧，如果明知为假不可能高价购买，因此主观上不知道是赝品。

近日，大河报《看见》记者从被告人邱江亲属处获悉，2026年6月，南京市秦淮区人民法院对该案已一审第4次开庭审理，目前尚未宣判。



邳州制作的仿品经转手被当成古董出售

2024年9月，南京古玩商人韦某报案称，自己被邱江诈骗，其从对方手中购得两块号称汉代的出廓玉璧，警方将涉案玉璧送至南京博物院鉴定，系现代仿品。

涉案玉璧源头系邳州做仿古玉器的李某，目前被取保候审。李某供述称，玉璧使用和田玉原料，制作周期约五六年，原料加上雕刻，每块玉璧成本约10万元，是现代仿古工艺品。

李某将玉璧制作完成后，将3块玉璧作为现代工艺品，共计51.5万元陆续卖至娄某手中。

娄某又将这3块玉璧合计129.5万价格出售给夏丰年（化名），并明确告知这是从邳州市场买来的高档现代工艺仿品。

夏丰年在南京朝天宫古玩城做古玩生意，得到玉璧后，他找到邱江，请其对外代卖玉璧。

邱江是连云港人，早年也在朝天宫开过古玩店，主做明清玉器，有二十余年古玩从业经历。

邱江妻子告诉大河报记者，夏丰年向邱江介绍，案涉玉璧是他30多年前从盗墓者手中收来的老物件，来源特殊，自己还因倒卖文物被判过刑。

邱江妻子称“九几年的时候，老邱自己在乡下收过货，他说那会儿市面上没啥赝品，所以夏丰年和老邱说这是30多年前收的，他觉得不会有假，而且夏丰年以前倒卖文物被判过刑，老邱觉得他手里留的肯定有好东西。”

受害人韦某，和邱江相识三十余年，同样深耕古玩行业。公开信息显示，其参与某省收藏协会玉器委员会活动时被列为“著名收藏家、鉴赏家”。



随后，邱江以代卖为名，向韦某出售两块玉璧，共计805万元。交易采用私下现金交割。半年后，韦某称，经鉴定玉璧均为现代仿品，要求退钱，并向警方报案，检方以涉嫌诈骗罪对邱江提起公诉。

仿品转手卖出天价

据南京市秦淮区检察院起诉书，检方指控称，2024年2月至9月，邱江明知夏丰年交其代卖的玉璧非汉代玉璧，仍虚构玉璧来历、年代、品质等信息，向受害人韦某谎称汉代出廓玉璧真品，使韦某陷入错误认识，共计骗取韦某805万元。

2024年2月，邱江和韦某进行第一块出廓玉璧交易。

据韦某描述，邱江主动与自己联系，称有一块汉代的宜子孙玉璧，两人相约看货。

韦某称，邱江从布袋中拿出锦盒，锦盒中是一块有裂痕的出廓玉璧，裂痕处有胶粘痕迹。自己拿不准是真是假，遂询问玉璧来历。

据韦某描述，邱江告知玉璧的货主是一个老藏家，是很厉害的老板，玉璧是几十年前收藏的，但没说具体是谁，并保证玉璧保真到汉代，如果是假，可以退货。

邱江则称，之所以虚构玉璧来历，是不想让韦某知道玉璧真正来源，他认为这是商业秘密，韦某是古玩行业领头人物，透露一点，对方就可能知道玉璧来源，自己也就不用做生意了。邱江表示，自己曾做明清玉器，对汉代玉璧不懂，未承诺是汉代，并强调自己是代卖，自己只是拿出玉璧让韦某自己看，告知要认准了，能买就买，不能买就不买，但是韦某看完之后自己说“到代”（古玩行业将汉代东西称之为到代）。

韦某上手看过玉璧之后，邱江开价200万，次日韦某又请来其上海的朋友陆某“把关”，并借用紫光灯等工具查看。韦某称，邱江说货主对玉璧确保汉代，如果是假的，就把家里房子扒了。韦某最终决定购买。

几天后，韦某携带200万现金，来到邱江家中完成钱货交割。这笔钱款当中，邱江交给上家夏丰年60万元，邱江留存140万元作为代卖收益。

2024年4月，双方第二块玉璧达成交易，成交价605万元，同样是现金交割，同样有陆某掌眼。事后，邱江向夏丰年支付190万元，自己留存415万元。

至此，交易总金额达到805万元。

有古玩圈人士告诉记者，古玩行业里代卖情况并不少见，供货人和代卖人一般都是约定底价，无论卖多少供货人只拿底价。“比如底价是1万，你卖了10万，那你就赚9万，卖给什么人，卖了多少钱一般都是商业秘密，这个圈子不大。”



邱江买下第三块玉璧

邱江和韦某在两笔大额交易之后不久，第三块同系列玉璧被带到韦某面前，双方协商价格为600万元，但韦某权衡之后没有成交。

随后，邱江自行出资174万元，把第三块没有卖出去的玉璧从夏丰年手中买断，归自己所有。这也是该案控辩双方在法庭上辩论的焦点。

记者从邱江辩护律师处了解到，在警方笔录中，邱江称之所以买断玉璧，是打算之后再卖给韦某，如果交易不成，也可以自己收藏。邱江称，韦某在古玩行业颇有名气，在当地属于领头人物，他看过认可的东西，那肯定是好东西，所以就把它买下来了。

2024年9月，双方相约看第四块玉璧。据悉，该玉璧也由邳州的李某制作。邱江向韦某开价600万元，交易谈判阶段，双方相约在韦某古董店里，韦某同时邀请了多位行家共同上手品鉴，其中一名行家从工艺、打磨、纹饰等多个角度提出质疑。邱江表示，可以让韦某拿玉璧去鉴定。

不久后，韦某将此前两块玉璧以及第四块玉璧送往鉴定机构鉴定，鉴定结论均为现代工艺品。韦某要求邱江退钱。

此后，邱江多次联系到夏丰年，告知买家鉴定玉璧是现代仿品，要求退钱，两人多次沟通退款事宜。

记者了解到，邱江和夏丰年协商期间，夏丰年曾退还30万元，但邱江并未退给韦某。

2024年11月，邱江因涉嫌诈骗被警方抓获。同年12月被批准逮捕，羁押于南京市秦淮区看守所。2025年6月，南京市秦淮区人民检察院向秦淮区人民法院提起公诉。

起诉书显示，经南京博物院鉴定，上述4块玉璧均为现代仿品。第三方珠宝检测机构的价值评估，第一块玉璧价值2500元，第二块玉璧价值3600元，第三块玉璧价值3800元，第四块玉璧价值5800元。

检方认为，邱江以非法占有为目的，采用虚构事实隐瞒真相手段诈骗他人财物，数额特别巨大，应以诈骗罪追究刑事责任。

值得注意的是，夏丰年在该案中，并不是被告人身份，而是作为证人出庭，辩护方曾提出异议。检方答复称，夏丰年系另案处理。

是否明知玉璧为假？

2025年至2026年6月，南京市秦淮区人民法院多次开庭审理此案。其中，邱江是否明知玉璧为假，成为是否构成诈骗的一个关键问题。

检方认为，现有证据足以证明邱江主观明知玉璧是仿品。邱江在向韦某售卖玉璧过程中，曾把玉璧照片发给多名圈内同行兜售，其中不乏拍卖公司经理，不少同行看过照片之后，或委婉或直接指出器物存疑，但邱江未确认核实，继续向韦某高价出售。

此外，邱江曾向同行打听做工精良的仿古玉璧货源与价格，公诉机关认为，该行为侧面印证其清楚手里的玉璧是仿古玉器。其在向韦某售卖时，虚构玉璧来历，称玉璧汉代保真，如果是假的，卖主愿意扒房子包退，使韦某高价购买涉案第一、二块仿制玉璧，并在案发后拒不退款，因此认定构成诈骗罪。

公诉机关强调，古玩行业虽有特殊性，但古玩行业并非法外之地，例如以玩具枪冒充军火售卖、面粉代白粉售卖，符合犯罪构成行为，应予以刑事评价，不应以行业特殊性免除刑事打击。

邱江的辩护律师杜家迁认为，这起案件最无法合理解释的是第三块玉璧，邱江自己花了174万元买下第三块玉璧，如果明知是假，且价值仅3800元，他为什么要这么做？

杜家迁律师认为，邱江不可能自掏174万去买假货，若邱江知道玉璧只是廉价现代仿品，不可能会花费重金买断，而是应该尽快脱手套现。按照古玩代卖常规模式，中间人无需垫资，成交后再结算货款即可，也就是说邱江无需承担成本。

杜家迁律师指出，古玩行业自古存在“捡漏”和“打眼”的交易常态，即便是业内资深行家，针对同一件古物也常会产生截然相反的鉴赏分歧，仅凭其他人片面、间接的主观观感，无法证实邱江是否明知案涉玉璧系仿品。

据邱江家属介绍，截至2026年6月最新一次开庭，邱江在陈述中仍坚称：“我没有诈骗。”目前该案尚未宣判。