醉汉持刀砍颈被撂倒，被踢一分钟算故意伤害？法院改判：正当防卫

太极

醉汉持刀砍颈被撂倒，被踢一分钟算故意伤害？法院改判：正当防卫

四川，一家茶馆里，马某海、李某和同伴刚吃完饭，正张罗着准备打牌。推门进去，却看见女老板一个人坐在柜台后面抹眼泪。

几个人上前问了两句，话还没说透，一个满身酒气的男人推门进来了。

这个男人叫吴某华，和马某海他们素不相识。

吴某华一看这场面，张口就对这马某海几个陌生人出言不逊。一句话，就把火药点着了。

先是口角，接着吴某华抬手推了马某海一把，马某海反手就是一记耳光。周围的人赶紧上前，把两人拉开。

事情到这里，原本可以就此打住。谁也没想到，这只是一个开始。

被拉开的吴某华没有罢休。他转身离开茶馆，回了就在附近的家。

几分钟后，他重新出现在茶馆门口，手里多了一把菜刀。

他没有给对方任何缓冲。径直走到马某海面前，右手一把揪住马某海的衣领，左手从身后抽出菜刀，照着马某海的脖子砍了下去。

这不是推搡，不是斗嘴，这是要人命的一刀。

就在刀锋落下的瞬间，一直站在旁边的李某动了。他几步上前，把吴某华脸朝下撂倒在地，顺势一脚踢开掉在地上的菜刀。

那把刀，从吴某华手里滚出去，被踢到了几米外的地上。

按说，威胁到这里已经解除了。可接下来，事情并没有朝"结束"的方向走。

吴某华脸朝下趴在地上，刀也离了手。可马某海和李某没有停手，两人对着倒在地上的吴某华，用脚踢打起来。

这一踢，就是一分钟左右。

踢打的过程中，吴某华几次挣扎着想从地上爬起来。就是这几个"挣扎起身"的动作，成了后来整场官司里最关键的细节。

大约过了一分钟，马某海看见吴某华脸上见了血，才让李某赶紧报警。

经鉴定，吴某华鼻骨骨折、部分肋骨骨折，损伤程度为轻伤一级。

一场冲突，两个人进了看守所，一个人住院。马某海和李某大概都以为，这顶多算打架斗殴，赔点钱、受点罚就过去了。

他们没想到，检察院会以"故意伤害罪"将他们起诉到法院。

检察机关的理由很明确：

第一，被告人马某海、李某不具有防卫意图，在吴某华已经被撂倒、菜刀已被踢开之后，两人还继续踢打，这不是"制止不法侵害"，而是借机报复。

第二，吴某华倒地后，不法侵害已经结束。既然侵害已经结束，之后的踢打就不再是正当防卫，而是一次故意伤害。

法院作出一审判决：马某海犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；李某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑八个月。

两个人都没坐牢，但都背上了"刑事犯罪"的标签。

李某不服，上诉了。他只有一个理由：我是在正当防卫。

中级法院作出裁定：撤销原判，发回重审。

原一审法院重新审理后改判：马某海、李某无罪。

检察机关不服，再次抗诉，理由和一审时一模一样：吴某华倒地后不法侵害已经结束，二被告人不具有防卫意图，构成故意伤害罪。

市中级法院二审裁定：驳回抗诉，维持原判。

争议焦点：不是“打没打”，是侵害到底结没结束？

这个案子最拧巴的地方在于：双方都不否认"马某海、李某打了吴某华"这一事实。

控辩双方真正争的，是法律上一个极其细微、又极其要命的问题：

吴某华倒地、菜刀被踢开后，不法侵害到底算不算"已经结束"？

如果算，那么后面的踢打就是故意伤害，判刑没毛病。

如果不算，那么后面的踢打仍然属于"制止不法侵害"，就是正当防卫，无罪。

那法律到底怎么规定的？



《中华人民共和国刑法》第二十条第一款：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

注意关键词："正在进行"。正当防卫成立的前提，是侵害正在发生。

那么"正在进行"什么时候结束？

最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（法发〔2020〕31号）第六条，"……对于不法侵害虽然暂时中断或者被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行……对于不法侵害人确已失去侵害能力或者确已放弃不法侵害的，应当认定为不法侵害已经结束。对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当考虑到防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众一般认知，作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。"

判断侵害是否结束，不能要求正在挨刀的人像事后看录像一样，冷静、精准地判断对方到底还有没有能力继续打。

要站在防卫人当时所处的情境里，按社会公众的一般认知来判断。

回到这个案子的现场：

一，时间。晚上8点左右，茶馆内外视线不佳。

二，突然。吴某华持刀砍人之前，没有给对方任何显露刀具的机会，这一刀是突发且致命的。

三，状态。马某海、李某当时精神高度紧张，刚刚躲过一刀。

四，对方的状态。吴某华处于醉酒状态，行为不受控制；倒地后，他还有起身的意图。

把这四点叠在一起，一个清醒的人在当时那一秒该怎么判断？

吴某华醉着，刚才还抄刀砍人，被放倒后还在挣扎着往上爬。站在社会公众的一般认知里，谁能笃定他爬起来之后不会再捡刀、不会再扑过来？

法院认为：要求二被告人在吴某华倒地后瞬间，精准判断他是否已经完全丧失侵害能力，不具有合理性和现实性。

本案的结论

本案真正告诉我们的是，当一把刀朝你砍过来的时候，法律不会要求你像裁判一样冷静地数秒，判断"他是不是真的没劲了"。

紧急时刻，人被允许"往最坏处想"。这是法律给普通人留下的一线生机。

判例来源：

2026年10月12日，人民法院案例库公开的判例。