假学者屡登学术论坛，该羞愧的不只是造假者

天命转贴

假学者屡登学术论坛，该羞愧的不只是造假者

https://news.ifeng.com/c/8xed7CSkx6S





第一财经

2026年10月30日 23:21:41 来自北京





9人参与9评论

据大皖新闻等报道，计划于10月31日在华东师范大学举办的一场学术论坛，临时取消了“郑州大学讲师陈浩垚”的参会资格和学术分享环节，原因是其身份造假，郑州大学“查无此人”。

报道显示，今年6月以来，陈浩垚就冒用“郑州大学新闻与传播学院讲师”身份参与多所高校的学术会议，还将疑似AI生成的多篇论文投稿至多个学术论坛，有些通过了筛选。其“研究方向”横跨新闻传播、语言文化、文学史、美学、音乐史等诸多领域，俨然一个“学术全才”。

一个虚构身份的假学者，靠着质量可疑的论文，竟能在多个学术研讨活动中登堂入室。发生如此荒诞之事，该尴尬甚至羞愧的绝不该只有造假者本人。

首先该尴尬的是学术会议的主办者。学术会议本应是学者交流前沿成果、碰撞思想火花的严肃场合，对参会者无疑是有资质和水平要求的。然而，连身份都是虚构的陈浩垚，却能顺畅穿梭于多个学术会议，暴露出部分学术会议审核机制的严重虚化。

这不得不令人怀疑，一些花着教育和科研经费、打着高大上名号的所谓“学术会议”，究竟有多少含金量？是不是只要请到几个“大腕”、凑成一定规模、攒够论文数量，能通过审批、拿到经费就行了？学术研究鼓励百家争鸣，但学术会议不能沦为了来者不拒的“走秀场”。

其次该尴尬的是学术评审的把关人。质量可疑甚至AI生成的论文能通过筛选，折射出学术评审（论文审稿）中的形式主义痼疾。如果论文审稿主要看格式、选题、框架甚至作者身份、头衔等，而对其真实价值缺乏深度审视，自然容易给AI生成的“学术八股文”大开方便之门。充斥着这类论文的学术会议，也就成了“灌水大会”。

这方面的深刻教训并不久远。今年以来，在多起被曝光的学术造假事件里，一些顶着“长江学者”“杰青”头衔的学术名人也翻了车，在其背后，不只是造假者个人的形象崩塌，更是难以估量的科研事业损失，足见学术评审不负责任、浮于表面的巨大危害。

第三该尴尬的是包括高校、学术机构、监管部门在内的“学术声誉共同体”。在这场身份造假骗局中，陈浩垚顶着“郑州大学”的头衔，便顺利获得了多场学术活动的入场券。这背后，是一种基于高校声誉的“信任惯性”——大家默认名校头衔等于学术能力。当这一信任逻辑被一个造假者轻易利用，势必损害整个学术圈的公信力——因为公众会连带对“真学者”的水平也产生怀疑。

学术打假不能主要靠个别圈内人的正义感。守护学术净土，需要多方共治。

其一，学术会议必须建立严格的身份核验机制。不能仅凭一封邮件或一个自称就发放入场券，应通过官方渠道核实参会者的真实身份和学术背景。同时，应建立学术不端和身份造假的“黑名单”制度，让造假者一处失信、处处受限，提高其违规成本。

其二，学术评审机制需要从源头上遏制造假。当前，尤其针对跨领域投稿和疑似AI生成的稿件，评审专家应提高警觉，强化对研究逻辑、数据来源和原创性的实质性审查。归根结底，还是要靠评审者自身的学术良知和专业判断，敢于对“水论文”说不。

其三，监管部门和媒体、公众要合力发挥监督作用。要加强对学术领域违规违法行为的打击力度，鼓励媒体和公众参与学术监督。媒体在报道学术活动、传播专家观点时，要落实信源核实，避免成为学术造假的放大器。

学术殿堂不是“戏台”，不容“演员”“混子”粉墨登场。如果严肃的学术会议请来的是贩卖AI生成“水论文”的假学者，只能说明办会者自己首先就是“水货”。净化学术生态、重建信任体系，从高校、学术机构、监管部门到媒体，都须尽责尽力。

（作者系第一财经编辑）

小幺妹

呵呵

吃嘛呀

灵鹿

看看

qwert8

严查

zqk20145

看完了

喜欢苹果好吃

严查惩处就对了，

断蛇

看看嘛