对建筑面积900平方米的六层高楼手续作出的认定截然相反

牛尾

    贡井区水务局经过四次调查，认定此栋高楼层数不一致，分别认定为四层、五层、六层。
    此栋楼事实上是几层呢？

西山公馆

支持与腐败分子的斗争

牛尾

     一栋有几层，三、五岁孩数一数便可知。
     一栋六层的高楼，贡井区水务局还通过四次调查都未数清是几层！
   

牛尾

        一栋楼建在什么地方，一看便知！
     但对贡井区水务局来说，就困难了。
      在水利设施牛尾堰坝上的六层高楼，贡井区水务局还通过四次调查都未搞清楚建址在什么地方？
     认定建址在乔巴河右岸(无具体建址)；
     又认定建址与水利设施牛尾堰坝相邻，但不在水利设施牛尾堰坝上。
     

钱公子

路过

花开三朵朵

看看

花开三朵朵

路过了

牛尾

贡井区水务局四次“调查”回复的红头文件:
       四次“调查”认定900平方米六层高楼建址不在水利设施牛尾堰主坝上。
       四次“调查”认定高楼分别是四层、五层、六层。
        三次“调查”认定杨长洪等5人是牛尾乡石柱村六组村民。
        第四次“调查”认定杨长洪等5人是宜宾村民
        贡井区水务的四次矛盾的认定，哪一次才是真实的？！
      可见贡井区水务局“调查”认定还有什么真实性？！
    贡井区水务局回复的相矛盾红头文件，就是赤裸裸保护“杨大哥”的证据，也是“杨大哥”逍遥法外的根本原因之一，其中原因，上级纪检公安机关查处！

     此高楼，再不依法拆除，发生楼倒堰毁人亡悲剧只是迟早事。
     明知无资质人在水利设施上所建的砖混结构未验收，又是非法建的900平方米六层高楼，存在楼倒堰毁人亡的安全隐患，人命关天，不按法律程序依法拆除，消除安全隐患，而置若罔闻，放任悲剧发生。
    与其发生了楼倒堰毁人亡的悲剧再追责，不如依法拆除非法建在水利设施上的高楼、消除安全隐患再无悲剧发生！

牛尾

     关于水利设施牛尾堰坝上六层高楼的建址:
     莲花镇政府、贡井区住房和城乡建设局认定建址在牛尾水利设施上。
     贡井区水务局四次调查认定建址不在水利设施牛尾堰坝上。
    水利设施牛尾堰坝上的一栋六层高楼，莲花镇政府、贡井区住房和城乡建设局与贡井区水务局出现认定不一致的情况，不可理喻！
   信不信，让事实说话！

牛尾

牛尾

再看贡井区水务局四次调查认定的竣工验收合格工程！

西山公馆

正义迟早有一天会到来！！

牛尾

是高楼还是鬼楼

     水利设施牛尾堰坝上900平方米的六层高楼，莲花镇政府和贡井区水务局调查一次，楼层变化一次。
    一栋楼，在莲花镇政府和贡井区水务局官员眼里成了楼层会变化鬼楼。

牛尾

   举报人不接受颠倒黑白、混淆是非、欺上瞒下、不解决问题、不负责任、踢球式的回复。
    举报人已多次收到莲花镇政府、贡井区水务局颠倒黑白、混淆是非、欺上瞒下的回复，举报人再向贡井区水务局等提出复查申请，得到如出一辙的回复毫无意义。
     举报人为了不发生楼倒堰毁人亡的悲剧，保护人民的生命财产、水利设施牛尾堰坝的安全，趁还未发生楼倒堰毁人亡悲剧之前，不得不继续向媒体爆料,向市、省、国家领导人继续举报！

牛尾

    莲花镇政府、贡井区水务局！
我们要的答案是:

    1.杨长洪等5位村民是域外宜宾村民，还是贡井区牛尾乡村民？
    2.900平方米的高楼是杨长洪等5位村民自建，还是所购？
    3.900平方米的高楼是不是“杨大哥”所建所售？
    4.900平方米的高楼建址是不是水利设施牛尾堰坝上？
     5.900平方米的高楼是几层？
     6.900平方米的高楼占地性质是集体土地还是国有土地？
     7.所有的建房手续符不符合建900平方米的六层高楼手续？
     8.建900平方米的六层高楼是有资质的施工单位还是无资质的包工头所建？
     9.建900平方米的六层高楼，有无地勘报告……验收报告？
     10.900平方米的六层高楼是合法建筑还是非建筑？
     11.如是水利设施牛尾堰坝上的非法建筑，依法该不该拆除？